Решение № 12-137/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-137/2026

КОПИЯ

12-137/2026

63RS0038-01-2025-006080-45


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25.03.2026г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части постановления.

Не согласившись в вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении замер производился прибором «<данные изъяты>». Однако сама процедура проведения замера, указанная в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, была нарушена. Инспектор не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора. Инспектор отказал предоставлять документы на прибор «<данные изъяты>»: документы, подтверждающие проведение на него поверки, регистрационные удостоверения, руководство по эксплуатации прибора, сертификат соответствия, паспорт на прибор. Также перед измерением стекло очищают от пыли, влаги, наледи, грязи, это же касается оптических элементов прибора - в данном случае стекло не очищалось. Измерение проводится как минимум в трех разных точках каждого из проверяемых стекол. За итоговый результат принимается наибольший из полученных показателей светопропускания. В данном случае стекло бы по измерено только водительское и только в одной точке. В нарушение ст. 26.1. КоАП РФ инспектором не исследовался вопрос о толщине проверяемых стекол. В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» измеряемая толщина тестируемого стекла должна быть до 20 мм. В данном случае толщина стекол на автомобиле инспектором не была установлена.

В протоколе № об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место составления административного протокола и постановления. В указанных документах местом составления протокола и постановления указано: <адрес>, фактически документы были составлены по адресу: г. <адрес>

ФИО5 в жалобе просит суд протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление.

ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен. Нарушение проведения процедуры замера не допущено. Ходатайства, заявленные в протоколе об административном правонарушении, и письменные ходатайства он не рассматривал, поскольку производство по делу уже было окончено вынесением постановления. Место совершения административного правонарушения инспектором указано исходя их локации патрульного автомобиля, который располагался по адресу: <адрес>

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Разрешая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) и пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Lada <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 25,8 %, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО5, произведено техническим средством измерения светопропускания стекол "Тоник", № №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, судом отклоняются как несостоятельные. Вопреки утверждению заявителя жалобы, допрошенный в судебном заседании ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 показал, что нарушений при проведении замеров допущено не было.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.

Более того, положения пункта 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, регламентирующего порядок измерения светопропускания стекол, не содержат требований о проведении калибровки прибора.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, отклоняются, поскольку согласно показаниям инспектора место совершения административного правонарушения инспектором указано исходя их локации патрульного автомобиля, который располагался по адресу: <адрес>

Требования действующего в настоящее время Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, сотрудниками ДПС при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и вынесении процессуальных документов (постановления, протокола) в полном объеме соблюдены.

Правилами статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Установив факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 при наличии законных оснований в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а, учитывая факт оспаривания ФИО5 наличия события административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы ФИО5 о нерассмотрении инспектором его ходатайств о допросе свидетеля, измерении толщины стекла, предоставлении документов на технический прибор, о прекращении производства по делу, об ознакомлении с материалами дела, о ведении протокола при рассмотрении дела, о переносе рассмотрения дела по месту жительства, о привлечении защитника, об отводе, о вызове и допросе должностного лица судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 1 и части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении оканчивается составлением протокола об административном правонарушении, соответственно, заявленные ходатайства разрешению в последующем, то есть после окончания производства по делу, не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е ШИ Л:

постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья Е.В.Щелкунова

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-137/2026

63RS0038-01-2025-006080-45