Апелляционное постановление № 22К-1694/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-117/2025

Судья Короткова И.М. Дело №22-1694


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного преследования в части от 23 мая 2023 года.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1 и его адвоката Шамарина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о прекращении уголовного преследования в части от 23 мая 2023 года в части продолжения уголовного преследования по уголовному делу №12101200051120798 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, направить жалобу на повторное рассмотрение в суд по месту расследования уголовного дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении судья ссылается на то, что 27 декабря 2024 года постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, действия ФИО1, являющегося обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу были переквалифицированы на ч. 1 ст. 327 УК РФ, и в тот же день было прекращено уголовное преследование ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако данное постановление было признано незаконным и отменено прокуратурой района. В этой связи полагает, что постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 года, которым возвращена жалоба на постановление следователя ФИО2, является незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее - Пленум ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3.1 Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица в части продолжения уголовного преследования по уголовному делу №12101200051120798 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Судья районного суда обоснованно отказала в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования, поскольку проверка законности и обоснованности продолжения уголовного преследования по уголовному делу №12101200051120798 по ч.1 ст.201 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев