Приговор № 1-119/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого – В.В.А.,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Гюсан А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

В.В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут В.В.А. находясь гостях у А.Е.П. в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Е.П., а именно: золотое кольцо 585 пробы, круглой формы, с розовым камнем, весом 5,72 грамма, стоимостью 13 613 рублей, золотое кольцо 585 пробы «Маркиз», с розовым камнем, весом 6 грамм, стоимостью 16 200 рублей, золотые серьги 585 пробы, круглой формы, с россыпью из мелких бриллиантов, весом 3,13 грамма, стоимостью 14 829 рублей, золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 11,11 грамма, стоимостью 17 942 рубля, металлическую коронку для зубов, весом 2,47 грамма, стоимостью 3 705 рублей, серебряное обручальное кольцо 876 пробы, весом 4,56 грамма, стоимостью 775 рублей, мобильный телефон «Samsung GT С30011» с imei кодом: №, стоимостью 266 рублей, золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 8 грамм, стоимостью 11 400 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8 400 рублей и денежные средства в сумме 450 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями А.Е.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 87 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайство согласен государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевшая А.Е.П. и защитник Гюсан А.К., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении В.В.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает В.В.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания В.В.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В.В.А. ранее судим, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, проживет с бабушкой престарелого возраста.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому В.В.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного В.В.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание В.В.А. обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.В.А. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку В.В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

При этом, суд в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывает в качестве рецидива преступлений непогашенную у В.В.А. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае В.В.А. должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого В.В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против собственности в период непогашенных судимостей, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого В.В.А. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих вину наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения В.В.А. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого В.В.А., имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания В.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания В.В.А. время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В.В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо 585 пробы, круглой формы с розовым камнем весом 5,72 грамма, золотое кольцо 585 пробы «Маркиз» с камнем розового цвета весом 6 грамм, золотые серьги 585 пробы круглой формы с россыпью из мелких бриллиантов весом 3,13 грамм, коронка для зубов весом 2,47 грамм, серебряное кольцо, обручальное 876 пробы, весом 4,56 грамм, мобильный телефон «Samsung GT С30011» в корпусе черного цвета IMEI: №, золотая цепочка 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 8 грамм – хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей А.Е.П. - возвратить А.Е.П. по принадлежности;

след пальца руки размером 73x43мм на отрезке светлой дактопленки в конверте, принадлежащий В.В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.Н. Куцуров