Приговор № 1-3/2018 1-47/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-3/2018

1-3/2018

(1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 15 января 2018 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевших В., Я., защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., предоставившего удостоверение № 102 и ордер № 67117 от 13.11.2017, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 19.04.2016 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2016; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -2 месяца 21 день);

- по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 20.09.2016 по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ ; наказание отбыто 25.01.2017 ( судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2017 года по 10 июня 2017 года, в темное время суток, ФИО1, находясь в с.<адрес>, имея возникший единый продолжаемый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: консервированных продуктов питания, принадлежащих Я. из погреба, расположенного в 3 метрах в юго- западном направлении от юго- западной стороны забора усадьбы <адрес>, в целях реализации указанного преступного умысла пришел к погребу, расположенному в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Я. и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сдвинул лист железа, которым был накрыт погреб, спустился в него, тем самым, незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри погреба, ФИО1 руками взял с полок и сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок:

- четыре трехлитровые банки с солеными огурцами, стоимостью одной банки 220 рублей на общую сумму 880 рублей;

- три двухлитровые банки с солеными помидорами стоимостью одной банки 160 рублей на общую сумму 480 рублей;

- две двухлитровых банки с абрикосовым компотом стоимостью одной банки 577 рублей 50 копеек на общую сумму 1155 рублей;

- одну пол-литровую банку с клубничным вареньем, стоимостью 82 рубля 50 копеек, которые вынес из погреба, тем самым похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в темное время суток, ФИО1 вновь пришел к погребу, расположенному в 3 метрах в юго- западном направлении от юго- западной стороны забора усадьбы дома по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сдвинул лист железа, которым был накрыт погреб, спустился в него, тем самым, незаконно проник в иное хранилище.

Находясь внутри погреба, ФИО1 руками взял с полок и сложил в принесенный с собой полипропиленовый мешок:

- четыре трехлитровые банки с солеными огурцами, стоимостью одной банки 220 рублей на общую сумму 880 рублей ;

-две трехлитровые банки с солеными помидорами, стоимостью одной банки 240 рублей, на общую сумму 480 рублей;

- три двухлитровые банки с солеными помидорами стоимостью одной банки 160 рублей на общую сумму 480 рублей;

- три двухлитровые банки с абрикосовым компотом, стоимостью одной банки 577 рублей 50 копеек, на общую сумму 1732 рубля 50 копеек;

- одну пол- литровую банку с клубничным вареньем, стоимостью 82 рубля 50 копеек, которые вынес из погреба, тем самым похитив их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими продолжаемыми преступными действиями, охватываемыми единым преступным умыслом, в период с 01 мая 2017года, по 10 июня 2017 года, тайно похитил двадцать три банки с консервированными продуктами питания, принадлежащие потерпевшей Я., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6252 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в с. <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел на усадьбу данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, руками выставил окно на веранде дома, пролез через оконный проем в помещение веранды дома, через которую прошел в дом, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее В.:

-денежные средства в сумме 5 050 рублей;

- плед, размером 2 х 1,5 м., стоимостью 567 рублей;

- куртку мужскую зимнюю, черного цвета, стоимостью 897 рублей, которые вынес из дома.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 6514 рублей, который для нее является значительным, в связи с материальным положением последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и, давая показания в ходе судебного следствия, с учетом оглашенных показаний подозреваемого ( т.1 л.д. 58-62;180-184; 196-199) и обвиняемого ( т.2 л.д. 1-6) в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденных и признанных подсудимым, суду пояснил, что, проживая в с.<адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. По соседству с подсудимым на одной улице проживает семья Я..

01июня 2017 года в темное время суток подсудимый, проходя мимо дома потерпевшей Я., вспомнил, что за оградой усадьбы дома последней, расположенного со стороны <адрес>, находится погреб, который не имеет запорного устройства, сверху закрывается листом железа.

Поскольку у ФИО1 денежных средств для приобретения продуктов питания не было, подсудимый решил проникать в данный погреб и похищать оттуда консервированные продукты питания в личных целях.

В ночное время с 01июня 2017 года на 02 июня 2017 года, взяв из дома полипропиленовый мешок, подсудимый пришел к усадьбе дома потерпевшей по вышеуказанному адресу, где руками сдвинул в сторону лист железа, которым был накрыт погреб, после чего спустился в погреб, освещая фонариком сотового телефона, на полках справа от лестницы взял десять банок с консервированными продуктами питания:

- четыре трехлитровые банки с солеными огурцами;

- три двухлитровые банки с солеными помидорами;

- две двухлитровых банки с абрикосовым компотом;

- одну пол-литровую банку с клубничным вареньем, которые унес к себе домой на <адрес>, где употребил их в пищу. При этом, неиспользованные банки с консервированными продуктами подсудимый хранил на своем огороде по вышеуказанному адресу.

С целью дальнейшего хищения консервированных продуктов, учитывая, что похищенное ранее заканчивалось, ФИО1 в ночь с 07 июня 2017 года на 08 июня 2017 года, взяв из дома полипропиленовый мешок, вновь пришел на усадьбу Я., где руками сдвинул металлическую крышку с погреба, спустившись по лестнице внутрь хранилища, освещая фонариком от телефона, сложил в принесенный с собой мешок тринадцать банок с консервированными продуктами питания:

- четыре трехлитровые банки с солеными огурцами;

-две трехлитровые банки с солеными помидорами;

- три двухлитровые банки с солеными помидорами;

- три двухлитровые банки с абрикосовым компотом;

- одну пол- литровую банку с клубничным вареньем, которые также унес к себе домой и спрятал в зарослях крапивы в своем огороде.

Все похищенные консервированные продукты подсудимый употребил в пищу, а пустые банки разбил и спрятал в своем огороде.

Таким образом, подсудимый похитил из погреба Я., расположенного за оградой усадьбы дома по адресу: <адрес> 23 банки с консервированными заготовками, на сумму оценки в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 5-17-06-015 от 15 июня 2017 года, с результатами которой согласен.

При этом, проникая в помещение погреба, принадлежащего потерпевшей Я., подсудимый осознавал, что консервированные продукты питания ему не принадлежат, что он незаконно, без разрешения собственника, проникает в хранилище-погреб, с целью кражи, чем совершает преступление.

Кроме того, по соседству с подсудимым по адресу: <адрес> проживает потерпевшая В., к которой он иногда заходит в гости, периодически общается, совместно распивая спиртное.

Подсудимому было известно от потерпевшей, что 05.06. 2017 В. получила пенсию.

В указанную дату, около 19 час.00мин, находясь в состоянии похмельного синдрома, подсудимый решил сходить к В. с целью хищения денежных средств.

После этого Кунц пошел к дому потерпевшей, где, убедившись, что входная дверь закрыта изнутри, зашел с северо- западной стороны веранды дома и решил выставить окно, ведущее на веранду, после чего проникнуть в дом В., с целью кражи денег.

Выставив стекла из рам, ФИО1 проник на веранду дома, откуда прошел в жилое помещение, где, убедившись, что В., находясь в состоянии опьянения, спит в зале на кровати, прошел в комнату, в тумбочке нашел купюры, достоинством по 500 рублей; на кровати под матрацем в данной комнате нашел деньги, купюрами по 500 рублей; на подоконнике - денежные купюры по 50 рублей, которые забрал себе, поместив их в карман, при этом общую сумму похищенных денежных средств не пересчитывал.

Кроме того, в кармане пиджака, который висел в этой же комнате, подсудимый нашел металлические монеты, не считая их количество. также взял себе.

Выйдя на кухню, с дивана ФИО1 взял плед красного цвета с рисунком в виде цветов и куртку темного цвета.

После этого с похищенными деньгами и имуществом подсудимый вышел из дома В. через дверь веранды, открыв запорное устройство. Придя домой, ФИО1 положил украденный из дома В. плед в кухне, на диване вместе с курткой.

Посчитав похищенные денежные средства, которых оказалось 5050 рублей, ФИО1 поместил их в полиэтиленовый мешок, а в дальнейшем, в ходе распития спиртного, спрятал, при этом место их хранения забыл.

На следующий день к подсудимому дважды приходила потерпевшая и требовала возврата похищенных денежных средств, забрала плед и куртку, однако ФИО1 в краже не признался.

В это время в гостях у подсудимого находился Н., который видел, как приходила В. и забрала плед и куртку.

После того, как В. и Н. ушли домой, подсудимый найдя похищенные денежные средства, потратил их на приобретение спиртного.

Проникая в дом к В. и, похищая у нее денежные средства, плед и куртку, подсудимый осознавал, что указанное имущество ему не принадлежит, что, тем самым, ФИО1 совершает преступление.

Выступая в судебных прениях, с последним словом, подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаивается, высказал намерения загладить причиненный вред путем выполнения хозяйственных работ, оказания помощи потерпевшим.

Из протоколов явок с повинной ( т.1 л.д. 28-29; 152) следует, что ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, до возбуждения уголовного дела сообщил оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Кытмановский» М. об обстоятельствах совершения преступлений: кражи консервированных продуктов питания из хранилища потерпевшей Я. и хищения денежных средств и вещей у потерпевшей В. с незаконным проникновением в жилище.

При этом, ФИО1 в протоколах явок с повинной подробно, детально описал обстоятельства совершенных им преступлений, время, место, мотив и способ хищений, а также распоряжения похищенным по собственному усмотрению.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.75-84; 188-195) ФИО1, подтвердив ранее данные им показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе связанные с обстоятельствами незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения денежных средств; в погреб, с целью хищения консервированных продуктов питания, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Так, при проведении проверки показаний по факту хищения консервированных продуктов питания у потерпевшей Я. подсудимый подробно пояснял, каким образом проникал в иное хранилище-погреб с целью кражи, а также указывал на количество похищенного, с подробным его описанием.

В дальнейшем, проследовав на территорию усадьбы жилого <адрес>, подсудимый указал место, где хранил похищенное.

При этом, во время проверки показаний на месте, ФИО1 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, вину свою признал.

В ходе проверки показаний на месте по факту хищения имущества, денежных средств у В., ФИО1 пояснял, что 05 июня 2017 года проник в дом к потерпевшей через окно веранды, расположенное в северо-западной стороне дома, отогнув гвозди и, выставив стекло из рамы; указал на помещение внутри дома, в котором с подоконника взял денежные средства купюрами по 50 руб.; указал на кровать, из-под матраца, на которой, похитил денежные средства, купюрами по 500 рублей; а также на комод, из ящика которого, изъял деньги, купюрами по 500 руб.

В дальнейшем подсудимый пояснил, что из кармана пиджака, висевшего на гвозде, слева от входа в комнату, он похитил металлические монеты ( рубли), различного достоинства; после чего указал на диван в зале, с которого похитил плед красного цвета с рисунком, а также на вешалку, с которой похитил куртку черного цвета.

Кроме того, подсудимый, в присутствии понятых пояснял, что при дальнейшем пересчете денежных средств, похищенных у В., оказалось, что сумма похищенного составила 5050 руб.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на стадии следствия допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого ФИО1 в хищении консервированных продуктов питания путем незаконного проникновения в иное хранилище-погреб подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого на стадии следствия, подтвержденных в судебном заседании, также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Я., данными ею в судебном заседании, с учетом их уточнения, аналогичными показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных норм ( т.1 л.д.160-166).

Так, из показаний потерпевшей следует, что она проживает в с. <адрес> совместно со своим супругом В.А. Под окном за оградой усадьбы дома находится принадлежащий им погреб. Данный погреб запорного устройства не имеет, однако сверху закрыт листом железа.

С осени 2016 года потерпевшая заготовила на зиму соленья в стеклянных банках (огурцы, помидоры), объемом 2 и 3 литра, а также варенье в стеклянных банках, объемом по 0,5 литра, компоты в стеклянных банках, объемом 2 литра. Точное количество банок Я. не помнит, но их было много. Данные банки хранились в погребе, откуда периодически вынимались для употребления в пищу в течение зимы.

Часть банок хранилась на полке, расположенной справа от лаза в погреб, часть - в пакетах, расположенных на полке прямо от входа. Также под полками в пакетах стояли банки с солеными огурцами и помидорами, заготовленными в 2015 году.

После 9 мая 2017 года потерпевшая пересчитывала банки с консервированными продуктами, которых было 50 шт.: 7 пол-литровых банок с клубничным вареньем, 16 трехлитровых банок с солеными огурцами, 10 двухлитровых и 5 трехлитровых банок с солеными помидорами, а также 12 двухлитровых банок с абрикосовым компотом.

03 июня 2017 года на празднование Дня села с. <адрес> супруг потерпевшей ездил на машине с незнакомым парнем за соленьями, привозил из погреба 1 банку огурцов, объемом 3 литра и одну банку помидоров, объемом 2 литра.

Хищение консервированных продуктов питания было обнаружено потерпевшей 10.06.2017, когда последняя, с целью расчета за выполненную работу с Ч. Б., спустилась в погреб, чтобы достать оттуда банку соленых огурцов.

Потерпевшая обнаружила, что полки справа от входа в погреб пусты, при этом отсутствовало восемь трехлитровых банок соленых огурцов, приготовленных в домашних условиях летом - осенью 2016 года; две трехлитровых банки соленых помидоров, 2016 года; шесть двухлитровых банок соленых помидоров, приготовленных в домашних условиях летом - осенью 2016 года, пять двухлитровых банок абрикосового компота, приготовленного в домашних условиях летом - осенью 2016 года; две банки клубничного варенья, 0,5 литров, приготовленного в домашних условиях летом 2016 года.

Всего их погреба исчезло 23 банки с соленьями, вареньем и компотом, которые находились в стеклянных банках разного объема.

Потерпевшая поняла, что указанное выше имущество, похищено, поскольку содержимое погреба было пересчитано в мае 2017 года, за короткий период с мая по июнь семья Я. употребить такое количество консервированных продуктов не могла, о том, что за оградой усадьбы дома потерпевшей имеется погреб, знали все соседи.

В дальнейшем от сотрудников полиции потерпевшей стало известно, что кражу банок с заготовками совершил подсудимый.

Я. согласна с рыночной стоимостью похищенного, которая, согласно заключения эксперта, составила 6252 рубля 50 копеек.

Кроме того, давая показания на стадии предварительного расследования, потерпевшая поясняла, что указанный материальный ущерб является для нее значительным, в связи с материальным положением, при этом никаких обоснований в указанной части не приводила.

В ходе судебного следствия, потерпевшая, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования, дополнительно пояснила, что значительность причиненного преступлением ущерба была оценена ею не с точки зрения стоимостного выражения, а с точки зрения временных и физических затрат на сбор ягод, заготовку овощей и их приготовление, консервирование.

При этом, оценивая размер ущерба в соотношении с материальным ( имущественным) положением семьи Я., учитывая, что потерпевшая получает пенсию около <данные изъяты> руб., заработную плату около <данные изъяты> руб., в личном подсобном хозяйстве имеются лошадь, корова, телята, свиньи, доход от которых в годовом выражении составляет около <данные изъяты> руб., Я. пояснила, что ущерб от преступления для нее значительным не является.

- аналогичными показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе судебного следствия, с учетом их уточнения, аналогичными показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением процессуальных норм ( т.1 л.д.200-203), согласно которых, за оградой усадьбы дома по адресу: <адрес> находится погреб, в котором семья Я. хранит заготовки на зиму: овощи и консервированные продукты (огурцы, помидоры, варенье, компот) в стеклянных банках. Последний раз свидетель спускался в погреб 03 или 04 июня 2017 года; на тот момент в погребе было примерно 40-50 банок с соленьями.

10 июня 2017 года было обнаружено, что в погребе нет 23 стеклянных банок с соленьями, вареньем и компотом, разного объема.

В дальнейшем от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что кражу банок с заготовками совершил ФИО1, проживающий по соседству.

- показаниями свидетеля М., начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Кытмановский», согласно которых, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Я. по факту кражи принадлежащих последней консервированных продуктов из помещения погреба, расположенного за оградой дома по <адрес>, было установлено, что хищение совершил житель с.<адрес> ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении хищения.

При этом, ФИО1 пояснял, что часто злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, проживает по соседству с потерпевшей.

01.06.2017 года ФИО1 употреблял спиртное и, проходя мимо дома В.А., вспомнил, что за оградой, со стороны <адрес> находится погреб, после чего неоднократно ( не мене 2 раз) в темное время суток, с целью кражи приходил к погребу, проникал в хранилище, откуда похищал, складывая в принесенный с собой полимерный мешок консервированные продукты, уносил их к себе домой, где хранил их на собственном приусадебном участке, употребляя в пищу.

Таким образом, ФИО1 похитил не менее 20 банок с консервированными продуктами.

Кроме того, свидетель присутствовал во время проверки показаний на месте, где подсудимый подробным образом пояснял, каким образом совершал хищение продуктов из хранилища, а также показал битое стекло от использованных банок с консервированными продуктами на своем огороде.

В дальнейшем, подсудимый добровольно, без физического или психического принуждения, добровольно сообщил о совершенном им преступлении; вину в содеянном признавал полностью, в содеянном раскаялся.

- показаниями свидетеля Б., содержащимися в протоколе допроса ( т.1 л.д. 208-209), оглашенными в ходе судебного следствия с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель, проживая на одной улице с подсудимым, часто употреблял с ним спиртные напитки.

Примерно в начале июня 2017 года свидетель, находясь в гостях у ФИО1, распивал с ним спиртное, закусывая при этом маринованными огурцами и помидорами, банки с которыми, подсудимый ставил на стол.

Свидетель помнит, что консервированные продукты находились в стеклянных банках, объемом по два и три литра, количество которых Н. не считал, у подсудимого не спрашивал, где последний их взял.

Позже от сотрудников полиции свидетель узнал, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, в сумме 5050 рублей, пледа и куртки, принадлежащих В. и кражу консервированных продуктов питания в количестве 23 банок, которые принадлежат Я.

- Заявлением потерпевшей Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило кражу банок с огурцами, помидорами, компотом и вареньем, различной емкости, с проникновением в хранилище-погреб, расположенный около усадьбы <адрес>. (т. 1 л.д. 132)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 ( т.1 л.д.137-142), в ходе которого осмотрен погреб, расположенный в 3 метрах в юго- западном направлении от юго- западной стороны забора усадьбы <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая Я. пояснила, что на пустой полке до совершения хищения хранились банки с консервированными продуктами.

Кроме того, обнаружены и изъяты: след обуви, образцы почвы, которые упакованы должным образом, в дальнейшем осмотрены ( т.1 л.д.120-122), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.12.

-Заключением товароведческой экспертизы № 5-17-06-015 от 15.06.2017 года ( т.1 л.д.228-230), согласно которого рыночная стоимость похищенного составляет:

- одной трехлитровой банки соленых огурцов, приготовленных в домашних условиях летом- осенью 2016 года - 220 рублей;

- одной трехлитровой банки соленых помидор, приготовленных в домашних условиях летом- осенью 2016 года - 240 рублей;

- одной двухлитровой банки соленых помидор, приготовленных в домашних условиях летом- осенью 2016 года - 160 рублей

- одной двухлитровой банки абрикосового компота, приготовленных в домашних условиях летом- осенью 2016 года- 577 рублей 50 копеек;

- одной банки объемом 0,5 литра клубничного варенья приготовленных в домашних условиях летом- осенью 2016 года- 82 рубля 50 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств, пледа и куртки у потерпевшей В., с незаконным проникновением в жилище, кроме признательных показаний самого подсудимого на стадии следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В., с учетом оглашенного протокола допроса потерпевшей ( т.1 л.д.37-40; 127-129) по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью признанных свидетелем в ходе судебного следствия, согласно которых, проживая в с. <адрес>, потерпевшая часто общается с подсудимым; при этом, ФИО1 без разрешения потерпевшей в дом к ней не заходит.

05 июня 2017 года потерпевшая получила пенсию в сумме <данные изъяты> руб. и после приобретения продуктов питания, оставшиеся денежные средства в размере 5 000 руб., спрятала в четырех местах в комнате своего дома: две купюры, достоинством по 500 рублей <данные изъяты>, 3 500 рублей - семью купюрами, достоинством 500 рублей, спрятала <данные изъяты> и 500 рублей, десятью купюрами, достоинством по 50 рублей - <данные изъяты>, металлические монеты, общее количество которых потерпевшая не считала, но не более 50 руб., В. положила в карман пиджака, который висел на гвозде в комнате.

05 июня 2017 года после распития спиртного, потерпевшая уснула.

Ее разбудил внук, который сообщил о том, что на веранде дома разбито окно.

Проверив имущество в доме, потерпевшая обнаружила, что из дома исчезли все спрятанные деньги, плед красного цвета, который лежал на диване и куртка темного цвета.

06 июня 2017 года потерпевшая пошла домой к ФИО1, где обнаружила свои куртку и плед. На вопрос, брал ли подсудимый деньги, последний ничего не ответил.

Забрав плед и куртку, потерпевшая ушла домой.

О совершенной краже В. рассказывала продавцам в магазине.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 6514 руб. является для нее значительным, поскольку она получает пенсию, размере которой, незначителен, составляет 8 000 руб., другого дохода потерпевшая не имеет.

- показаниями свидетеля Н., согласно которых в июне 2017 года он находился в гостях у подсудимого, когда в дом к ФИО1 приходила потерпевшая В.

Увидев на диване плед и куртку темного цвета, В. сказала, что это имущество принадлежит ей и ФИО1 эти вещи украл; после чего забрала плед и куртку и ушла домой.

Позже В. сообщила свидетелю, что в это же время у нее пропали денежные средства, при этом, конкретную сумму похищенного не называла.

- показаниями свидетеля А., содержащимися в протоколе допроса ( т.1 л.д. 88-89), оглашенными в ходе судебного следствия с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель, работая продавцом в магазине <данные изъяты>, 13.06.2017 узнала от В. о том, что у нее пропали денежные средства, при этом сумму потерпевшая не называла.

Кроме того, 05 июня 2017 года в утреннее время, В. вносила долг за приобретенные ранее продукты питания на сумму 2 674 руб., а также совершала покупки.

В этот же день в магазин заходил ФИО1, который приобретал какие - то товары, рассчитывался при этом, наличными деньгами, поскольку в долг последнему товарно-материальные ценности продавцы не давали.

- показаниями свидетеля Б., содержащимися в протоколе допроса ( т.1 л.д. 208-209), оглашенными в ходе судебного следствия с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свидетель, проживая на одной улице с подсудимым, часто употреблял с ним спиртные напитки.

Примерно в начале июня 2017 года свидетель, находясь в гостях у ФИО1, распивал с ним спиртное, которое покупал ФИО1

При этом свидетель полагал, что спиртное подсудимый приобретал на собственные денежные средства, поскольку Н. ему никаких денег не давал.

Кроме того, Б. видел у ФИО1 бумажные купюры достоинством по 500 и 50 рублей, сколько было денег, откуда их взял подсудимый, свидетель не интересовался.

Позже от сотрудников полиции свидетель узнал, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, в сумме 5050 рублей, пледа и куртки, принадлежащих В.

- показаниями свидетеля М., согласно которых, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению В. по факту хищения денежных средств, пледа и куртки с проникновением в жилище, было установлено, что хищение совершил житель с.<адрес> ФИО1, который в ходе беседы признался в хищении денежных средств, у потерпевшей, добровольно дал признательные показания, оформив явку с повинной.

При этом, никакого физического или психического принуждения, на него не оказывалось, вину в содеянном подсудимый признавал полностью.

- Заявлением В. о том, что 05 июня 2017 года ( т.1 л.д.12) неизвестное лицо, совершило кражу денежных средств в сумме не менее 5000 рублей, пледа и куртки принадлежащих потерпевшей из дома, по адресу: <адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года ( т.1 л.д.13-21), в ходе которого осмотрено помещение <адрес>

В ходе осмотра потерпевшая В. поясняла, что 05.06.2017 неизвестное лицо разбило стекло на веранде и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 руб., а также плед и куртку, которые она забрала в доме у ФИО1

В ходе осмотра изъяты: пакет №1,3,4,5 - следы пальцев рук (6 следов), пакет №2 - микроволокно, квитанция №22994, плед красного цвета с рисунком, куртка темного цвета, мужская, которые в дальнейшем осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; куртка и плед возвращены потерпевшей под сохранную расписку ( т.1 л.д.126).

- Заключением товароведческой экспертизы № 5-17-06-017 от 19.06.2017г. ( т.1 л.д.113-117), согласно которого стоимость похищенного имущества составила:

- пледа размером 2 х1,5м. б/у, в эксплуатации более 5 лет - 567 рублей;

- куртки мужской зимней, черного цвета б/у в эксплуатации более 5 лет - 897 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустмости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевших Я., В., свидетелей В.А., Б., Н., А., оснований не доверять которым, у суда нет, а также протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний и, частично соглашаясь с квалификацией преступлений, данных на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения консервированных продуктов питания у потерпевшей Я. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения денежных средств, пледа и куртки у потерпевшей В. по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При этом, принимая решение об исключении из объема обвинения по факту хищения консервированных продуктов у потерпевшей Я. квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется не только исходя из стоимости похищенного, но и из имущественного положения потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Я. был причинен имущественный ущерб в размере 6 252 руб.50 коп.

Потерпевшая, в поданном ею заявлении от 10.06.2017 не указывает на значительность причиненного ущерба. ( т.1 л.д.132).

Исходя из показаний потерпевшей Я., свидетеля В.А., в ходе судебного следствия, подтвержденных материалами дела: справкой о доходах ( т.1 л.д.173), объективными данными значительность причиненного ущерба не подтверждена.

Так, давая показания в ходе судебного следствия, как потерпевшая Я., так и свидетель В.А. суду показали, что размер похищенного не является для них значительным с материальной точки зрения, поскольку, помимо заработной платы, пенсии, семья Я. имеет доход от личного подсобного хозяйства, который составляет около <данные изъяты> руб. в год.

Вместе с тем, квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кража консервированных продуктов у Я. совершена осужденным из погреба, предназначенного для хранения, доступ в который ограничен, в силу чего отвечает понятию хранилища.

При этом, определяя значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшей В. суд считает доказанным и установленным, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, путем незаконного проникновения в жилище, совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей в размере 5 050 руб., пледа красного цвета с рисунком, б/у, стоимостью 567 руб., куртки мужской, зимней, черного цвета, б/у, стоимостью 897 руб., с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшей, материальный ущерб на общую сумму 6514 рублей, который для последней является значительным, учитывая ее материальное положение.

Значительность для В. причиненного преступлением ущерба подтверждается помимо показаний самой потерпевшей, также объективными данными о незначительном размере пенсии и отсутствии дополнительного источника дохода у потерпевшей.

Так, согласно справок № 502330/17 от 21.06.2017 ( т.1 л.д. 45-46) В. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>

Потерпевшая проживает одна ( т.1 л.д.47); дохода от личного подсобного хозяйства не имеет ( т.1 л.д.48).

Таким образом, общий размер похищенных денежных средств, фактически равный размеру пенсии, как единственного источника дохода и средств к существованию, является значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6; 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжкого преступления ( п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и преступления средней тяжести ( п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ) в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступлений на мене тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 признает и учитывает за совершение всех преступлений, каждого в отдельности, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольные сообщения о совершенных им преступлениях ( явки с повинной ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ( т.1 л.д.237).

Потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( т.2 л.д.40),склонное к совершению административных правонарушений и преступлений ( т.2 л.д.41), имеет неснятые, непогашенные судимости (т.2 л.д.31-33); к административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д.36-38), <данные изъяты>

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих вину обстоятельств; суд считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, который никаких мер, направленных на возмещение ущерба не предпринял, злоупотребляет спиртным, мер для исправления поведения не предпринимает.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ( в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуется ст. 69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела ( т.2 л.д.33) ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 19.04.2016 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ФКУ УИИ ( т.2 л.д.35) наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 26.07.2016, согласно информации МО МВД России «Кытмановский» дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто; срок исполнения наказания исчисляется с 04 мая 2016 года; неотбытое наказание на момент постановления приговора составляет 2 месяца 21 день.

Указанное неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония общего режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Волнянского Б.Ф. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательство по делу: пакет №1 с бумажными конвертами № 1,3,4,5 с вырезами светлой дактопленки, с бумажным конвертом №2 с микроволокном, с бумажным конвертом №1с образцами почвы подлежат уничтожению; куртка мужская зимняя, черного цвета и плед красный, размерами 2х1,5 м. -окончательному возвращению законному владельцу В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанных преступлений:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 ( Десяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 ( Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 19.04.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( Два) месяца 21 ( Двадцать один) день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2018 года.

Вещественные доказательства: пакет №1 с бумажными конвертами № 1,3,4,5 с вырезами светлой дактопленки, с бумажным конвертом №2 с микроволокном, с бумажным конвертом №1с образцами почвы уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку мужскую, зимнюю, черного цвета; плед красный, размером 2 х1,5 м.- окончательно возвратить законному владельцу В. для реализации права собственности, включая право распоряжения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Волнянскому Б.Ф. 4 301 ( Четыре тысячи триста один) руб. на стадии предварительного расследования и 3 795 ( Три тысячи семьсот девяносто пять) руб.- при рассмотрении дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина