Приговор № 1-137/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

№

55RS0№-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июля 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., Сальникова А.В., Синицкой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сковородко А.В., потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 25.<данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

.... около .... часов ФИО1, находясь у СТО по <адрес>, имея умысел на хищение имущества С., путем обмана, под предлогом осуществления звонка, получил от последнего принадлежащий тому телефон «....», стоимостью 3 000 рублей. Завладев указанным телефоном, воспользовавшись тем, что С. отошел, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился по своему усмотрению, чем причинил С материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, .... около .... часов ФИО1, находясь у <адрес> угол <адрес>, имея умысел на хищение имущества Г., путем обмана, под предлогом осуществления звонка, получил от последнего принадлежащий тому телефон «....» стоимостью 2 600 рублей, с картой памяти на 8 ГБ, стоимостью 200 рублей. Завладев указанным телефоном, сделав вид, что разговаривает по телефону, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что .... около .... часов он, находясь у <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на капоте автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, принадлежащий Д портфель, в котором были: ноутбук «....» с зарядным устройством, стоимостью 79 199 рублей, кофта и микрофон, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 79 199 рублей.

1.По обвинению в совершении хищения имущества Д подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что не совершал кражу, в ту ночь работал на «....». После УДО на него была возложена обязанность - находиться дома с 22.00 до 06.00 часов, обращался к работодателю за подтверждением работы в ночное время. Явку с повинной не подтвердил, давал ее под давлением оперативных сотрудников.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым в конце июня .... года около .... часов находился на автомобильной парковке возле бара «....» на <адрес> Неподалеку стояла компания парней, убедившись, что те за ним не наблюдают, похитил портфель с изображением «Бэтмена». Находящийся внутри ноутбук с зарядным устройством в последующем продал мужчине возраста около 50 лет возле магазина «....» за 6000 рублей. При этом пояснил мужчине, что у ноутбука нужно заменить батарею, и он не помнит пароль. Портфель и остальные предметы, находящиеся в нем, выкинул (....). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками, преступления не совершал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д., согласно которым около .... часов .... он вышел из бара «....» по <адрес> Находясь на парковке около бара, он поставил портфель с нашивкой «Бэтмена» с ноутбуком и зарядным устройством, а также кофтой и микрофоном с проводом длиной 2 метра внутри, на капот одного из находящихся там автомобилей, а сам отошел в сторону, общался с парнями. Около .... часов подошел к автомобилю, где оставил свое имущество, портфеля с ноутбуком там не оказалось. Обратился в полицию, .... от сотрудников полиции узнал о причастности к хищению ФИО1 Причиненный ущерб оценил в 79 199 рублей, ноутбук был в хорошем состоянии. В ходе следствия похищенное имущество ему было возращено, претензий к ФИО1 не имеет (....).

Свидетель О показал, что в июле .... он приобрел ноутбук серебристого цвета с изображением «яблока» и зарядное устройство к нему за 6000 рублей около магазина «....» у незнакомого человека. При попытке включить ноутбук потребовался код, он обратился в сервис, где ему выставили стоимость услуг около 20 000 рублей, на что он отказался, оставил ноутбук в сервисе на продажу. Пояснил, что тип внешности (телосложение, возраст) ФИО1 похож на того человека, который продал ему ноутбук, но с уверенностью сказать, что это был тот, не может. Когда он приобретал ноутбук, сидел в машине, не запомнил внешность того мужчины.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ОС., согласно которым ее муж О. в конце июля .... года принес домой ноутбук, который приобрел у неизвестного мужчины у ТЦ «....» за 6000 рублей. Ноутбук надо было ремонтировать, она вызвала мастера по ремонту, тот забрал ноутбук в сервис. В последующем в связи с высокой стоимостью ремонта отказались забирать ноутбук из сервиса (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает инженером в ООО «....» по <адрес>. В конце июля - в начале августа .... года по заявке на ремонт ноутбука специалистом их центра был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, откуда они забрали на замену батареи и сброс пароля ноутбук «....». Когда ноутбук отремонтировали, заказчики отказались оплачивать ремонт стоимостью около 20 000 рублей, после чего они выставили его на продажу на сайте «....». В последующем выдал ноутбук сотрудникам полиции (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля ПВ. (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р согласно которым он работает оперуполномоченным, осуществлял проверку по факту хищения имущества Д. На сайте «....» было обнаружено объявление о продаже ноутбука марки «....», выставленное работником сервисного центра ООО «....». Серийный номер данного ноутбука совпал с номером похищенного у Д ноутбука. В сервисный центр ноутбук передала семья О И ОС. О по фотографии узнал человека, который продал ноутбук, указал на ФИО1 Ноутбук с зарядным устройством были изъяты, переданы Д (....).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся в том, что в конце июля, находясь у <адрес> похитил портфель с ноутбуком марки «....» (....).

Протоколом осмотрен участок местности у бара «....» по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка ....).

Протоколом выемки у Д изъяты: ноутбук марки «....» с зарядным устройством, коробка от ноутбука и чек (....), которые осмотрены ....), признаны вещественными доказательствами (....).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что явку с повинной от .... по факту хищения имущества Д давал не добровольно, на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку она была получена сотрудником полиции без участия защитника.

Показания, данные ФИО1 в ходе расследования, он не подтвердил. Более того, в данных показаниях указано, что он похитил портфель с ноутбуком, зарядным устройством, паспортом и трудовой книжкой Д (....). Вместе с тем, из показаний потерпевшего Д следует, что в портфеле, помимо указанных вещей, была кофта серого цвета и микрофон с проводом длиной 2 метра. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к хищению имущества Д, стороной обвинения в ходе судебного слушания не представлено.

Свидетель О однозначно не указал на ФИО1, как на лицо, продавшее ему ноутбук, показал, что ФИО1 похож на того человека. Показания остальных свидетелей производны от показаний свидетеля О.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ...., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, последнему вменена обязанность с 22.00 до 06.00 часов не покидать место жительства. Сотрудники полиции с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с нарушениями не обращались.

Стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого, вышеуказанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, а потому его необходимо оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

2. По эпизоду мошенничества в отношении С. подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что на такси подъехал к СТО, разговаривал с С, который там работает, у него возник умысел на хищение, попросил у того телефон. С передал ему телефон, после чего он сел в такси, на котором доехал до ломбарда по <адрес>, куда сдал телефон за 2000-2500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С согласно которым .... он находился в СТО по <адрес>. Около .... часов подъехал его знакомый ФИО1 и попросил у него телефон позвонить. Он передал тому свой телефон «....», который приобрел в ломбарде в начале сентября .... года за <***> рублей. Он отвернулся и пошел закрыть калитку, так как лаяла собака, когда обернулся, машина, на которой приехал ФИО1, уезжала, того с телефоном уже не было. За автомобилем не бежал и не кричал, вернулся в СТО, начал звонить на свой номер, тот был выключен. Сразу обращаться в полицию не стал, надеялся, что ФИО1 вернет телефон. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму <***> рублей (....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., согласно которым он работает в такси «....». .... довозил своего знакомого ФИО1 до СТО по <адрес>. Приехав к СТО, ФИО1 его попросил подождать в автомобиле, вышел, разговаривал с мужчиной, который вышел из СТО. В машину ФИО1 вернулся с телефоном «.... сказал, что забрал свой телефон, который давал в пользование, и попросил доехать до ломбарда по <адрес>. Так как у ФИО1 при себе не было документов, то по просьбе последнего сдал телефон в ломбард по своему водительскому удостоверению за 2500 рублей. Вырученные деньги ФИО1 забрал себе, заплатил ему за такси 200 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся в том, что, в конце сентября - в начале октября .... года, находясь у СТО по <адрес>, обманным путем похитил телефон ....», который сдал в ломбард «....» по <адрес>.... рублей ....).

Протоколом осмотрен участок местности у СТО ИП «№ по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (....

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества С полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, путем обмана, похитил у потерпевшего С телефон стоимостью <***> рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С, свидетеля Б, а также иными вышеизложенными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты «....», принадлежащей С поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшего ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

3. По эпизоду мошенничества в отношении Г. подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что Г его знакомый, который ранее занимал у него деньги, 500 рублей отдал, был должен 1500 рублей. Когда он напомнил Г про долг, тот сам передал ему телефон, просил ничего с ним не делать, сказал, что на следующий день заберет. Затем он уехал на такси, а Г пошел домой. Через неделю он позвонил тому и спросил насчет долга, Г ответил, что денег нет. Тогда он сдал телефон в ломбард за 700 рублей, о чем сказал Г. Явку с повинной дал под давлением оперативных сотрудников.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым .... он был в гостях у ФИО2 обязательств у того перед ним не было. Около .... часов они пошли в магазин, у него возник умысел на хищение телефона Г. Находясь на перекрестке улиц <адрес>, попросил у того телефон, чтобы позвонить. Г достал телефон, он взял, сделал вид, что набирает номер, приложил телефон к уху, быстрым шагом пошел, а затем побежал в сторону <адрес>. Г при этом кричал, чтобы он вернул телефон, на что он не реагировал, с места преступления скрылся. Несколько дней телефоном пользовался сам с сим-картой, которую ему подарила знакомая ГО, после чего продал телефон с находящейся в нем картой памяти в ломбард «....» на <адрес>, за 700 рублей. Был уверен, что Г не обратится в полицию, так как тот ранее судим (....). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО1, адвоката Мартыновой М.Н., дознавателя М., и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении незаконных методов воздействия, о психологическом воздействии со стороны оперативных работников, не имеют под собой никаких оснований.

Потерпевший Г. показал, что .... со своим знакомым ФИО1 пошел в магазин, тот попросил у него телефон позвонить, он передал свой телефон «....» с флэш-картой, общей стоимостью 2800 рублей. ФИО1 взял телефон, позвонил, затем пошел в сторону магазина. Он крикнул того пару раз, ФИО1 не обернулся, скрылся с телефоном, он пошел домой. Заявление о хищении написал, когда узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 сознался. Ранее занимал у ФИО1 2500 рублей, долг частично вернул, остался должен 1500 рублей, в тот день у них был разговор о долге. Звонил тому, спрашивал про телефон, тот говорил, что он ему должен деньги, поэтому телефон не вернет. Друзья звонили на его телефон, никто не отвечал. Согласия ФИО1 на пользование телефоном не давал, причиненный ущерб для него значительным не является, от исковых требований отказался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г согласно которым около .... часов .... он пошел в магазин со ФИО1. Находясь у <адрес>, ФИО1 попросил его дать телефон позвонить. Он передал ему свой телефон «....», тот сделал вид, что набрал номер, приложил телефон к уху и быстрым шагом пошел в сторону магазина. Он побежал за ним, но не догнал того, кричал, чтобы тот вернул телефон, на что ФИО1 не реагировал. Когда ФИО1 скрылся из виду, он пошел домой, с домашнего телефона звонил на свой номер, телефон был выключен. Задолженностей перед ФИО1 не имел (....). После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснил, что ФИО1 не убегал с его телефоном в руках, а шел пешком, чтобы тот вернул ему телефон, он не кричал. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший Г пояснил, что не разрешал ФИО1 пользоваться его телефоном, в счет долга не передавал, тот попросил позвонить и ушел. Вспомнил, что на тот момент долг ФИО1 полностью вернул, в тот день разговора о долге между ними не было, после хищения телефона тот ему не звонил. За ФИО1 не стал бежать, только позвал по имени, тот не обернулся. Не думал, что ФИО1 уйдет с его телефоном. Ранее давал другие показания, так как пожалел ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., согласно которым он работает продавцом-приемщиком в ломбарде «....» по <адрес>. Около .... часов .... в ломбард пришел ФИО1, предложил в залог телефон «....», он передал 700 рублей. ФИО1 пояснил, что продает свой телефон, так как нужны деньги. .... данный телефон был продан, данных покупателя нет ....).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГО, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, которому она в конце августа .... года подарила свою сим-карту «....» № ....).

Протоколом осмотрен участок местности у <адрес> угол <адрес>, зафиксирована обстановка (....).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, путем обмана, под видом осуществления звонка, похитил у потерпевшего Г телефон с картой памяти, чем причинил материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Суд берет за основу обвинения показания ФИО1 на следствии, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Г, свидетелей З, ГО, а также иными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях потерпевшего Г объяснены последним нежеланием привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем он отказался от исковых требований.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Г, передавая телефон ФИО1, не понимал противоправного характера действий последнего, так как тот обманул его, сказал, что телефон нужен для звонка, делал вид, что набирал номер, прикладывал телефон к уху. В момент завладения имуществом потерпевшего, подсудимый ФИО1 свои намерения на открытое обращение в свою собственность чужого имущества, явно не демонстрировал. Потерпевший не мог по поведению ФИО1 воспринимать его действия, как грабеж. Кроме того, не усматривается судом в действиях подсудимого признаков самоуправства, поскольку потерпевший отрицает наличие долговых обязательств перед подсудимым.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты «....», принадлежащей Г поскольку указанный предмет не представляет для потерпевшего ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по данному эпизоду.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который участковым характеризуется отрицательно, администрацией учреждения по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины по эпизоду хищения имущества С, явки с повинной по факту хищения имущества С и Г, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совершение ФИО1 преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

.... Первомайским районным судом <адрес> ФИО1 осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб по делу потерпевшему С не возмещен, а потому исковые требования С суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

Потерпевшим Г. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 2 800 рублей, однако, в ходе судебного следствия потерпевший отказался от иска, а потому суд прекращает исковое производство.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в указанной части.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества С в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества Г в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ...., окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .... по .... включительно, при этом периоды содержания под стражей с .... по ...., с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С – 3 000 рублей.

Производство по иску Г. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным/оправданным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный/оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.09.2020 года