Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-503/2025

26RS0№-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 14 августа 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 0 км 580 м подъезда к <адрес> от автодороги Михайловск-Казинка-Грачёвка. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О909ВХ-196, собственником которого является ФИО2, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К918АХ-126 под управлением ФИО1, собственника автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiAccent» составили 314 500 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 500 рублей, расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей, почтовые расходы в размере 809 040,00 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, истец просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 0 км 580 м подъезда к <адрес> от автодороги Михайловск-Казинка-Грачёвка. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О909ВХ-196, собственником которого является ФИО2, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К918АХ-126 под управлением ФИО1, собственника автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, причинённые механические повреждения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О909ВХ-196, не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и, в соответствии, с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О909ВХ-196, не была застрахована, в соответствии с Законом об ОСАГО, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К918АХ-126, истец заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с извещением о намерении провести осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик был извещен по телефону об указанном осмотре, однако на осмотр не прибыл, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К918АХ-126, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 500 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, требования о взыскании суммы ущерба в размере 314 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку №а8i8v7j от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 рублей была уплачена ФИО1 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для представления интересов в суде ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО4 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уплачено за совершение нотариального действия 1 680 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленному чеку по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО6 оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 363 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 363 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 809 040 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку указанная сумма не обоснована, доказательств отправлений на данную сумму не представлено, при этом, согласно поступившему заявлению ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1, истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 828,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости рыночного ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 862,96 рублей.

В удостоверении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 808 211,38 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева