Приговор № 1-100/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

№ 1-100/2020

УИД 92RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 сентября 2020 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можным К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> города Севастополя Коротуна С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Реферда Э.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий садовником в ТСН «<данные изъяты>», женат, имеющий пятерых малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут <адрес> г. Севастополя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Состояние опьянения ФИО2 было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,04 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и вместе с его знакомым Свидетель №4 поехал в магазин за сигаретами. По пути следования в районе <адрес>-В по <адрес> г. Севастополя он увидел сотрудников полиции. Свидетель №4 предложил ему пересесть на пассажирское сиденье и сообщить сотрудникам ГИБДД, что Свидетель №4 управлял транспортным средством. Он (ФИО2) остановил автомобиль и начал пересаживаться на пассажирское сиденье, а Свидетель №4 сел на водительское сиденье. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и, открыв дверь со стороны пассажирского сиденья, увидел, что они пересаживаются. Далее инспектор ДПС попросил у него предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Почувствовав исходящий от него (ФИО2) запах алкоголя, сотрудник ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Тогда сотрудник ДПС выдвинул ему требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился проехать в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по осуществлению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № в составе передвижного экипажа совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №2 В 02 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль МАЗДА 626, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО2 Находясь в служебном автомобиле, он увидел, что водитель ФИО2 начал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское, а Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сидении, пересел на водительское сидение. После этого инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и направился к переднему пассажирскому сидению с целью задержания водителя, управляющего автомобилем. В процессе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После подписания указанного протокола ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ЮПИТЕР-К». ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился. В результате медицинского освидетельствования, проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по осуществлению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № в составе передвижного экипажа совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 В 02 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2 Находясь в служебном автомобиле, инспектор Свидетель №1 увидел, что водитель ФИО2 начал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское, а Свидетель №4, который сидел на переднем пассажирском сидении, пересел на водительское сидение. После этого он (Свидетель №2) вышел из служебного автомобиля и направился к переднему пассажирскому сидению с целью задержания водителя, управляющего автомобилем. В процессе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После подписания указанного протокола ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ЮПИТЕР-К». ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласился. В результате медицинского освидетельствования, проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 38-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, есть ли у него (Свидетель №4) сигареты, на что последний ответил отказом. Тогда они вдвоем вышли из дома и пошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где ФИО2 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское переднее, и они поехали вдвоем на указанном автомобиле в сторону магазина «Новоцентр». Около <адрес> он увидел через лобовое стекло проблесковые маячки красного и синего цвета и понял, что их сейчас остановят сотрудники полиции. Увидев сотрудников ДПС ГИБДД, он решил помочь ФИО2 и предложил ему пересесть на пассажирское заднее сиденье, а сам собирался сесть за руль. Они начали пересаживаться, но не успели, так как сотрудник полиции подошел к автомобилю и, открыв деверь, увидел, что они не успели пересесть. После этого сотрудник полиции пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, а второй сотрудник взял с него объяснение. После того, как у него взяли объяснение, его отпустили домой.

(л.д.43-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут в отделение освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен ФИО2, которому было проведено медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2 продул алкотестер, в результате чего алкотестер показал результат 1,15 мг/л, что считается положительным результатом исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем им были определены клинические признаки опьянения ФИО2 и проведены с ним тесты. При повторном продутии ФИО2 алкотестера был установлен результат в 1,04 мг/л, что также превышает допустимую норму 0,16 мг/л. После этого ФИО2 был направлен для отбора биосред в целях химико-токсикологического исследования на предмет определения наркотических, психотропных и иных веществ. В связи с невозможностью гражданином ФИО2 сдать в течение 30 минут мочу, им (Свидетель №3) был произведен отбор крови из поверхностной вены ФИО2 в объеме 15 мл для последующего направления на химико-токсикологическое исследование. По результатам химико-токсикологические исследования была установлена концентрация этанола в крови ФИО2 в количестве 0,44 г/л, что также превышает допустимую норму 0,3 г/л этанола. По результатам проведенного освидетельствования в соответствии с п. 15 приложения № «О порядке оформления результатов медицинского освидетельствования» им (Свидетель №3) было составлено медицинское заключение, в котором он указал, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Окончательным заключением освидетельствования является результат повторного исследования выдыхаемого воздуха (положительный результат) или наличие абсолютного этанола спирта 0,3 и более грамма на 1 литр крови.

(л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО, которая дала суду показания о том, что она с 2007 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, от совместного проживания с которым они имеют пятерых малолетних детей. Осенью 2019 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора, после чего она ушла из дома к своей маме. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа её муж ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и попросил забрать её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе общения с ФИО2 она по голосу поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу она ответила отказом, так как не поверила, что он повторно сел пьяным за руль.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссией экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» согласно критериям «Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). У ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния состояния патологического аффекта не выявлялось. В отношении инкриминируемого ему деяния вину свою признает.

(л.д. 110-111)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

(л.д. 28-29)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> города Севастополя был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

(л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующей обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,04 мг/л.

(л.д. 11)

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь около <адрес> города Севастополя, ФИО2 в нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

(л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

(л.д. 13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед его остановкой, выход ФИО2 из водительской двери в присутствии инспектора ДПС, и процедура направления ФИО2 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.

(л.д. 62-67)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был изъят со спецстоянки по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

(л.д.77-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

(л.д. 75-78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> г. Севастополя, имеющий пространственные географические координаты: № где ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

(л.д. 88-90)

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, трудоустроен, не судимый, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Суд также учитывает характеристику ФИО2 с места жительства, согласно которой он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, а также учитывает положительную характеристику ФИО2 с места работы в ТСН «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2, работая садовником, зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый, целеустремленный работник.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого пятерых малолетних детей, нахождение фактической супруги в настоящее время в состоянии беременности (срок беременности 22-23 недели), признание подсудимым ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– два DVD-R диска с видеозаписями управления ФИО2 транспортным средством и процедурой направления его на медицинское освидетельствование, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной площадке УМВД России по г. Севастополю, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Реферда Э.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ (уголовное дело назначалось в особом порядке, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя) взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– два DVD-R диска с видеозаписями управления ФИО2 транспортным средством и процедурой направления подсудимого на медицинское освидетельствование, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной площадке УМВД России по г. Севастополю, – передать по принадлежности ФИО, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Реферда Э.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк