Апелляционное определение № 33-3-3725/2026 33-3-3747/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Аветисова Е. А. дело № 2-2335/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-004241-89

№ 33-3-3747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными начислений по лицевому счету, о возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» о признании незаконными начислений по лицевому счету№, о возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере121282,59 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителяв размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, чтоистец является собственником части жилого дома, по адресу:<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика по результатам проверки составлен акт№ о самовольном подключении к системе водоотведения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выставлена задолженность по оплате за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95675,73 рублей, при том, что оплата по выставленным квитанциям производилась истцом своевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением урегулировать спор, представил копии разрешительной документации на водоотведение, так как магистраль была проложена в 1993 г. его отцом ФИО5 совместно с соседями, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением гражданской коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем по адресу:<адрес>.

Ранее собственником данной доли домовладения являлся отец истца ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информационного листка, указанное домовладение обеспечивается холодным водоснабжением и водоотведением, при этомс ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО6 (в техпаспорте домовладения собственник 1/2 доли) был открыт лицевой счет№, с ней же заключен соответствующий № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления производились по нормативу (без прибора учета) на 3-х проживающихв доме лиц, отражена оплата по счету вплоть до ноября 2023 г., после чего обозначено доначисление платы в сумме 95574,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к поставщику с заявлением о переоформлении на его имя лицевого счета с учетом проживания 1-го лица.

Согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ответчика установлен факт самовольного подключения к центральной сети водоотведения, отмечено, что договор на подключение не представлен, оплата за потребляемый ресурс не производится.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженностьпо плате за потребленную воду и отведенные стоки, пени (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме117210,90 рублей, судебные расходы в размере 1772,11 рублей.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В обоснование своей позиции истец представил в суд рабочий проект «Прокладка уличных сетей канализации по <адрес> в <адрес>», выполненный Кисловодской комплексной мастерской проектного института Ставрополькоммунпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. (заказ№); технические условия Кисловодского управления «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ - 1 год (отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в пункт 1); локальную смету работ сети канализации; схему ее расположенияс обозначением точки присоединения к сети водоснабжения и водоотведения; акт - заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером и заверенный двумя специалистами Кисловодского управления «Водоканал», где отражено, что: «Работы по канализированию домовладений и прокладке уличной канализации выполнены в соответствии в с проектом, выпуски из жилых домов проведены до контрольного колодца, замечаний по устройству люков, берм и скоб нет, канализация просматривается на зеркало и может эксплуатироваться», а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соединительной ветки канализации от жилого дома абонента ФИО5, составленного мастером Кисловодского управления «Водоканал», согласно которому ветка соответствует проекту и может эксплуатироваться.

Согласно ответу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на запроссуда от ДД.ММ.ГГГГ, документация - технические условия и проектна канализацию домовладения истца, в архиве предприятия отсутствует,указано, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации1984-1995 г.г. на присоединение к коммунальным сетям водоснабженияи отведения сточных вод заказчик (абонент) обязан получить разрешениеи технические условия на присоединение, а также предоставить проект устройств и сооружений для подключения на согласование.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, признал позицию ответчика правомерной, и исходил из того, что на момент проверки ответчик не располагал сведениями оналичии у истца технической документации на подключение, вместе с тем эта документация отражает подключение к системе водоотведения группы застройщиков, и не подтверждает факт подключения домовладения истцак сети канализации, к тому же в архиве ответчика эта документация отсутствует, а за получением документов на техническое присоединение домовладения в установленном порядке он не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, положений пунктов 4 и 8 Правил № 644 водоснабжение и водоотведениес использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении, на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централи-зованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабженияи (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вопрос, производилось ли самовольное подключение домовладения истца к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор на водоснабжение и водоотведении№ домовладения, на ее имя открыт лицевой счет№, куда начислялись платежи, соответственно, бездоговорного использования системы водоснабжения и водоотведения со стороны истца и его правопредшественников не имелось.

Также ответчик в суде не указывал на врезку к централизованнойсети ветки, присоединенной к этой сети от жилого дома истца, и не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ данная ветка без каких-либо замечаний эксплуатировалась и снабжалась водой с водоотведением наряду с ветками других собственников домовладений в месте коллективного присоединенияв 1993 г., взималась соответствующая плата, за этот период факт наличияу истца технической документации сомнению не подвергался, при заключении договора поставки воды от ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу подключения ветки к сети не предъявлялось, долг возник в ноябре 2023 г.

При этом в возражениях ответчика на иск указано, что оплату за водоснабжение истец производил регулярно до выявления ДД.ММ.ГГГГ факта самовольного пользования водоотведением (канализацией), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1314,05 рублей,затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он плату невносил, оспаривая начисление за самовольное подключение к системе водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией, однако техническую документацию не представил (т.1 л.д.41-45).

Вместе с тем, техническая документация на присоединение к сети,была предоставлена ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, и то обстоятельство, что она отсутствует у ответчика, само по себе с учетом приведенных выше обстоятельств, не может толковаться в пользу ответчика.

С целью установления обстоятельств дела и выполнения указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было предложено стороне ответчика предоставить документы, подтверждающие проведение предыдущих проверок ответчиком домовладения истца, в случае, если таковые проводились.

Согласно ответу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обследования по адресу истца не проводились, соответственно материалы проверок отсутствуют.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с установленным несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом заявленные исковые требования ФИО1 о незаконности начисления задолженности, ее аннулировании подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 2500 рублей (5 000 x 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, оценивая объем и категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца ФИО9 работы, а именно: консультирование, составление и подачу искового заявления, составление письменных пояснений на возражение ответчика (т.1 л.д.117-121), участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245), суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании начислений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» незаконными, обязании исключить из платежных документов и аннулировать необоснованную начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать начисления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» незаконными по лицевому счету № <адрес>.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» исключить из платежных документов и аннулировать начисленную задолженность в размере 121282,59 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина