Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3207/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности, сохранении помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 255 кв.м. с КН № и расположенная на нем часть жилого дома (квартира) общей площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительство истец произвела реконструкцию жилого дома, увеличив общую площадь <адрес> до 91,2 кв.м, а именно: осуществлен снос веранды (лит.а), возведена двухэтажная основная пристройка (лит.А2), балкон (лит.а3), реконструирован мансардный этаж (лит.А1). Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГ. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, истец просит сохранить часть жилого дома – 3-комнатную квартиру лит.А,А1,А2,а3 общей площадью 91,2 кв.м по адресу: МО, <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска не возражала.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором против иска не возражал.

Представитель 3-го лица – Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГ. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 255 кв.м. с КН № (границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и расположенная на нем часть жилого дома – 2-комнатная квартира лит.А,А1,а общей площадью 52 кв.м по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.).

Без получения разрешения на строительство истец произвела реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ., зафиксирован снос веранды лит.а, площадь квартиры изменилась в результате возведения перегородки на 1-м этаже в лит.А, а также уточнения линейных размеров, возведены основная 2-этажная пристройка лит.А2 площадью 41,6 кв.м., балкон лит.а3. <адрес> жилого дома – 91,2 кв.м., в т.ч. жилая – 59,3 кв.м., число этажей – 2. Разрешение на строительство не предъявлено.

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГ. с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 55 ГСК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в ч. 3 ст. 55 ГСК РФ. В числе прочего, требуется разрешение на строительство. Отсутствие указанных в п. 3 и 4 ст. 55 ГСК РФ документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 ГСК РФ).

Согласно техническому заключению Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» №, самовольно возведенные пристройка лит.А2, балкон лит.а3 и мансарда лит.А1 в целом соответствуют требованиям СНиП:

- объемно-планировочным (по назначению и размерам помещений),

- конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности),

- санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещенности и инсоляции),

- противопожарным (по расположению на земельном участке) – расстояние между жилыми домами на смежных участках,

- градостроительным (по расположению на земельном участке и относительно границы проезда),

Выявлено несоответствие требованиям СНиП:

- градостроительным (по расположению на земельном участке и относительно границы участка). Рекомендовано иметь согласие собственника соседнего жилого дома и земельного участка (с № – собственник ФИО2) о расположении вновь возведенной жилой пристройки менее чем на 3м от границы его земельного участка.

Категория технического состояния строений лит.А1,А2,а3 в целом оценивается как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений. Факторов, что самовольно возведенные строения создают угрозу для жизни и здоровья, или нарушают права и интересы третьих лиц не выявлено. Строения могут эксплуатироваться безопасно.

ДД.ММ.ГГ. получено согласие ФИО3 (собственник части жилого дома – <адрес>) и ФИО2 (собственник соседнего земельного участка) с произведенной реконструкцией части жилого дома истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилого дома истцом были возведены пристройка и балкон, реконструирована мансарда, снесена веранда, увеличена общая площадь до 91,2 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 ГСК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленное техническое заключение, а также отсутствие возражений со стороны собственника смежного земельного участка с № – ФИО2, и собственника смежной части жилого <адрес>) – ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., состоящее из лит. А, А1, А2, а3 (техпаспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.).

Решение является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.