Апелляционное постановление № 22-1485/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-1485/26

(УИД 25RS0004-01-2025-002620-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муравьева М.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24.02.2026, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес> ..., ..., судимый:

24.01.2019 Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с 12.12.2023 по 23.07.2030, административный надзор прекращен 15.01.2025 в связи с осуждением;

25.12.2023 Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2024 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев. 21.05.2025 освобожден по отбытию наказания.

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, адвоката Цоя С.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 ФИО12 на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 участия не принимал, на основании его ходатайства о заочном рассмотрении дела, судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого. Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Муравьев М.А., не оспаривая выводов о виновности ФИО1 ФИО14 и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд признал в действиях ФИО1 ФИО15 рецидив преступлений, однако, судом не учтено, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления осужденному административного надзора и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого ФИО1 ФИО16, по его ходатайству, с участием назначенного судом защитника.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО17, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обосновано пришел к выводу, что вина осужденного ФИО1 ФИО18 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника показаниями ФИО1 ФИО19, данными им в ходе дознания о том, что он, как лицо, состоящее под административным надзором и ознакомленный с ограничениями установленными решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № написал заявление о смене места жительства, получил маршрутный лист №, на основании которого он должен был в течение трех рабочих дней явиться в ОП № УМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет, однако, решил скрыться от сотрудников полиции, поскольку ему надоел контроль с их стороны, стал проживать где придется и никого не уведомлял о своем местонахождении, понимая при этом, что он нарушает закон и установленные судом обязанности и ограничения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах уклонения ФИО1 ФИО20 от административного надзора;

- письменными доказательствами, а именно: решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО21 об установлении административного надзора сроком на 8 лет; маршрутным листом о прибытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 на территорию ОП № УМВД России по <адрес>; заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 ФИО23 на профилактический учет с установлением административного надзора; заявлением ФИО1 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства; маршрутным листом об убытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 с территории ОП № УМВД России по <адрес> для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>; сообщением из ОП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ФИО26 для постановки на профилактический учет не прибыл, по указанному им адресу не проживает; иными письменными доказательствами, в совокупности подтверждающими нарушение осужденным возложенных на него обязанностей, выразившемся в самовольном оставлении территории <адрес> округа и проживании в ином населенном пункте.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 ФИО27 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 ФИО28 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО29, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 ФИО30 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок и возложив соответствующие обязанности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 ФИО31, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.06.2022 года установлен административный надзор в отношении ФИО1 ФИО32, освобождаемого из мест лишения свободы, отбывавшего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2019 года за совершение преступления при опасном рецидиве при наличии непогашенной судимости.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления над ФИО1 ФИО33 административного надзора, что позволило суду при постановлении настоящего приговора считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Ввиду исключения отягчающего наказание обстоятельства, соразмерно подлежит смягчению назначенное ФИО1 ФИО34 наказание. Определяя окончательную меру наказания, суд учитывает данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ приходит к выводу о снижении наказания до 5 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО35 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 ФИО36 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев