Апелляционное постановление № 22К-900/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22К-900/2019

Судья Конорев В.С.. Дело № 22к-900-2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Е.Ю.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора ЦАО по г. Курску ФИО2 от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора ЦАО по г. Курску ФИО2 от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и противоречащим ст. 125 УПК РФ и ст.ст. 45,46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, обязать принять его жалобу к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ иным составом суда, а в отношении судьи Конорева В.С. вынести частное определение по факту допущенного им существенного нарушения законодательства РФ.

Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что заявитель ФИО1 в своей жалобе просил проверить законность решения первого заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 от 25.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 от 14.02.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отмене постановления от 13.12.2018 года, вынесенного следователем СО по ЦАО г. Курска ФИО4 о частичном прекращении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, потерпевшей по которому является доверитель ФИО1 – К.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также принимая во внимание, что заявителю данная жалоба возвращалась для устранения недостатков, которые не были устранены, обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя и принял решение о ее возврате, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вывод суда является законным, основанным на представленных материалах и не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, а также вынесения в адрес судьи Конорева В.С. частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора ЦАО по г. Курску ФИО2 от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.