Апелляционное постановление № 22-1019/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-157/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Романова В.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилинского Сергея Владимировича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, являющийся опекуном ФИО8, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления судьи Мирового суда судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат Пилинский С.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 наказание за совершенное деяние в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 47 УК РФ; решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля исключить из приговора.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым.

Полагает, что суд, перечислив и, по сути, указав обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного дяди - ФИО8, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, надлежаще не мотивировал, по какой именно причине последнему назначено столь суровое наказание за совершение преступления небольшой тяжести, и по какой именно причине ему не может быть назначено менее строгое наказание.

Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Считает, что судом, с учетом положительных данных о личности ФИО2, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, несправедливо назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтено, что на иждивении (под опекой) у ФИО2 находится больной родственник - ФИО8, который нуждается в постоянном уходе, в том числе с использованием личного автомобиля, о чем сообщил суду ФИО2 Конфискация автомобиля лишит ФИО2 возможности оказания необходимой и своевременной помощи ФИО8

Отмечает, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы указывают на исключительность обстоятельств, при которых автомобиль не должен подлежать конфискации.

Обращает внимание на то, что в своих показаниях суду ФИО2, искренне переживая вину за содеянное, просил суд не назначать ему строгое наказание, а назначить ему минимальное наказание, предусмотренное УК РФ, также ФИО2 выступил с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что тот искренне признает свою вину в содеянном и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, по мнению адвоката, не произошло, и в связи с чем по делу постановлен чрезмерно суровый приговор.

Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ, на необходимость соразмерности наказания содеянному и функции уголовного наказания, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, после разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам защитника Пилинского С.В., из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, холост, малолетних детей не имеет, однако является опекуном своего дяди - ФИО8, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного дяди - ФИО8, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести.Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре, ссылок на какие-либо иные, не учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться ни как явка с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был застигнут сотрудниками ГАИ непосредственно при совершении преступления, то есть в условиях очевидности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку осуждённому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, кроме того, по делу не установлено наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столь большой срок обязательных работ, а также лишение права управления транспортным средством и конфискация автомобиля, не смогут оказать положительное влияние на осужденного, не отвечают принципу гуманности уголовного закона, а также лишат ФИО2 возможности оказания необходимой и своевременной помощи ФИО8, поскольку последний нуждается в постоянном уходе, в том числе с использованием осужденным автомобиля, выражают субъективное мнение адвоката и носят характер предположений, кроме того, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля при совершении лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, использовался осуждённым ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пилинского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева