Приговор № 1-60/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-60/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 05 июля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.А., секретарем Петровой С.В.,

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Чаплыгина В.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № выдано 03.02.2009 года, ордер № 85580 от 17.05.2023 года,

подсудимого ФИО1,

законного представителя Л. И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31.05.2023 года,

извещен о дате судебного заседания 15.06.2023 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, около 13 часов 00 минут 07 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, разбив остекление окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Ч. Г.Н., расположенное по адресу: <адрес>, после чего, с целью хищения металлического котла, установленного в доме по указанному адресу, используя топор, демонтировал прилегающую к нему кирпичную кладку, тем самым пытался тайно похитить указанный металлический котел, принадлежащий Ч. Г.Н., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены посторонним лицом, то есть стали очевидны и отсутствовала возможность тайного окончания преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища Ч. Г.Н. и, в случае доведения преступного умысла до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил бы Ч. Г.Н. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно 7-8 мая 2023 года в дневное время он находился у себя дома в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него не было денег на приобретение спиртного и сигарет, он решил проникнуть в дом на <адрес>, в данном доме давно никто не живет и похитить из этого дома что-нибудь ценное, с собой из дома он взял топор с металлическим топорищем, подойдя к дому по <адрес>, он камнем разбил стекло в оконном проеме, через оконный проем проник в дом, в доме он обнаружил металлическую печь в помещении бани, печь была обложена кирпичом, используя топор он стал ломать кирпичную кладку, затем услышал женские крики с улицы, он понял, что его действия заметили, оставил в бане топор и убежал из дома. 17.05.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что хотел похитить металлический котел из дома по указанному адресу / л.д. 73-76, 82-84 /;

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества Ч. Г.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ч. Г.Н., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что в её собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом она приобрела в 2011 году, дом пригоден для круглогодичного проживания, в доме имеется помещение бани, которое представляет собой отдельную комнату, вход в которую расположен из жилых комнат дома, в помещении бани расположен металлический котел цилиндрической формы с дымоходом. С 2020 года она постоянно проживает в гор. Челябинске, за домом присматривает житель <данные изъяты> К. П.П. Входная дверь в дом заперта. 07.05.2023 года ей позвонил К. П.П. и сообщил, что в её дом проник неизвестный и разбил часть кирпичной кладки. От сотрудников полиции ей известно, что в её дом проник ФИО1, который хотел похитить металлический котел из бани, ущерб от хищения котла составил бы 10 000 рублей / л.д. 36-41 /;

- показаниями свидетеля Л. И.Ф., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ФИО1 - её сын, охарактеризовать его она может как спокойного, работящего молодого человека, иногда сын употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявляется агрессия, сын закончил 9 классов школы, находился на домашнем обучении, испытывал трудности в освоении школьной программы, дублировал 1-ый и 5-ый классы, в связи с чем состоит <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, после окончания школы Кирилл находится дома, кроме него в семье еще трое несовершеннолетних детей. 17.05.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО1 проник в жилой дом по <адрес>, где пытался при помощи топора демонтировать металлический котел, однако его действия были обнаружены посторонним лицом. По данному поводу она разговаривала с сыном и тот подтвердил, что действительно проник в дом с целью хищения металлического котла. Сотрудники полиции предъявляли ей топор, который был обнаружен на месте происшествия, данный топор с металлической ручкой принадлежит их семье;

- показаниями свидетеля К. П.П., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он проживает в <адрес>, по устной договоренности присматривает за жилым домом Ч. Г.Н., который расположен в <адрес>, 07 мая 2023 года он осматривал дом и обнаружил, что кто-то посторонний, разбив стекло в окне, проник в дом, где пытался демонтировать металлический котел в бане, об этом он сразу же сообщил Ч. Г.Н. / л.д. 53-55 /;

- показаниями свидетеля С. В.В., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что она проживает в <адрес>, по соседству с её домом расположен дом <адрес>, 07-08 мая 2023 года в дневное время она находилась у себя дома, услышала стуки из дома <адрес> и стала кричать, что если не прекратят свои действия, то она вызовет полицию, после этого стуки сразу же прекратились, кто именно находился в доме, она не видела / л.д. 60-63 /;

- рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 17.05.2023 года, согласно которому в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области поступила оперативная информация о том, что в начале мая 2023 года ФИО1 незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить металлический котел / л.д. 9 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в одном из оконных проемов дома отсутствует остекление, вместо стекла установлена фанера, при осмотре участвующее лицо ФИО1 указал на место в помещении бани в доме, где он пытался похитить металлический котел, для чего демонтировал кирпичную кладку, при осмотре в доме обнаружен топор с металлической рукоятью / л.д.16-24 /;

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый топор с металлической рукоятью / л.д. 25-27 /;

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей Ч. Г.Н. доказанной, действия подсудимого по факту попытки хищения металлического котла из жилого дома потерпевшей, расположенного по адресу: ул<адрес>, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым он, 07 или 08 мая 2023 года в дневное время незаконно проник в жилой дом потерпевшей с целью хищения её имущества, находясь в доме стал демонтировать кирпичную кладку вокруг металлического котла в бане, чтобы похитить его, показаниями потерпевшей Ч. Г.Н., согласно которым ФИО1 не имел прав на проникновение в её жилище, показаниями допрошенного свидетеля С. В.В., которая обнаружила действия подсудимого, пытавшегося похитить металлический котел из дома, а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выпиской из ЕГРН, согласно которой именно Ч. Г.Н. является собственником жилого дома, в который проник подсудимый.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая Ч. Г.Н. и обращение данного имущества в свою пользу, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, поскольку его действия стали очевидны для постороннего лица.

Размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшей Ч. Г.Н., так и сведениями о стоимости аналогичного отопительного котла из сети «Интернет» (л.д. 30-31), данный размер ущерба составляет 10 000 рублей, подсудимым, его законным представителем и защитником не оспаривается.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак покушения на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище потерпевшей Ч. Г.Н. не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и законного представителя, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Ч. Г.Н., свидетелей К. П.П. и С. В.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Л. И.Ф., данные в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и фототаблицы к ним, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, рапорта сотрудников полиции, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимых, считать их недостоверными оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее ФИО1 не судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и по месту учебы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением и явилось причиной покушения на корыстное преступление против собственности потерпевшей Ч. Г.Н., что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы условно отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого ФИО1, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - топор по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – топор по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу

21 июля 2023 года.