Апелляционное определение № 33-53892/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Голубкова А.А. Дело № 33-53892/2025

УИД 77RS0004-02-2024-008438-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-0816/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленного протоколом №1/23 от 08 декабря 2023 года

В обоснование исковых требований истец указала, что решения приняты на собрании в отсутствие кворума; некоторые бюллетени содержат ложные сведения о правоустанавливающих документах или подписаны неизвестными истцу, неуполномоченными лицами; отсутствуют необходимые приложения к протоколу, в частности, утверждённый договор; протокол не соответствует требованиям законодательства.

ФИО1 и ее представитель судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представители ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела и дополнений к нему.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фиоН в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», в период с 24.10.2023 по 05.12.2023, в многоквартирном доме по адресу: адрес, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования; решение оформлено протоколом №1/23 от 08 декабря 2023 года.

Согласно Положению о порядке выполнения государственными казенными учреждениями дирекциями жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов адрес функций по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах, утверждённого распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 №829-РП, дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов адрес являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов адрес как собственника жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем вправе участвовать в деятельности ТСЖ, инициировать, участвовать и голосовать на общих собраниях собственников помещений в МКД.

Доля адрес в МКД по адресу: адрес, составляет 17,51% (454,00 кв.м).

На момент проведения собрания в многоквартирном доме имелось 70 собственников, согласно реестра собственников, владеющих 2 591,90 кв.м., жилых помещений в доме (общая площадь здания – 3 196,4 кв.м., в том числе помещения общего пользования площадью 514,5 кв.м.). В собрании приняли участие 36 собственников, владеющих 1 484,40 кв.м. жилых помещений, что составляет 57,27% от общего количества голосов собственников жилых помещений в МКД.

Таким образом, собрание проведено при наличии установленного законом кворума.

Действующим законодательством, в частности положениями ст.181.4 ГК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным решения собрания, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Принятие решение по вынесенным на повестку дня для голосования вопросам входят в компетенцию общего собрания собственников, собрание имело кворум для принятия решений.

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 №35851-ЕС/04, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы иска об исключении бюллетеней голосования в отношении помещении №№ 3 (54,65% голосов), 6 (50,10% голосов), 7 (54,77% голосов), 14 (50,22% голосов), 35 (65,68% голосов), 39 (66,99% голосов), 13 (38,59% голосов), 19 (54,41% голосов) и 33 (54,06% голосов), поскольку они подписаны собственноручно собственниками помещений, которые с заявлениями о признании их недействительными не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, учитывая, что голосование истца (0,29% голосов), не могло повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, так как учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений 2591,90 кв.м., однако, согласно электронному паспорту общая площадь составляет 3113,3 кв.м., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома, согласно технической документации, имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

На момент проведения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме имеется согласно реестру собственников (являющийся Приложением № 3 к протоколу внеочередного общего собрания собственников № 1/23 от 08 декабря 2023 года) 70 собственников, владеющих 2 591,90 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес

Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес, приняли участие собственники жилых помещений и их представители в количестве 36 человек владеющие 1 484,40 кв.м. жилыми помещениями в многоквартирном доме, что составляет 57,27 % от общего количества голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, нежилые помещения согласно Распоряжению Префектуры адрес № 1229-РП от 26 августа 2009г. «Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес» отнесены к общему имуществу собственников, а потому не подлежат принятию к расчету доли в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетень не был включен вопрос № 6 об определении ставки планового нормативного расхода по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, установленном Правительством адрес за 1 кв.м. с жилого и нежилого помещения, в вопросе № 5 отсутствуют реквизиты документа, смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год не утверждалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в протокол были включены вопросы № 5 и № 6, а вопрос об утверждении сметы не входил в перечень вопросов, которые были включены в повестку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к протоколу не приложены соответствующие документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложены соответствующие документы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи