Приговор № 1-19/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 32RS0026-01-2019-0000546-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Лапичева Д.А., подсудимого -гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Устиновой Н.Н., потерпевшей - гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений) УК РФ

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органом предварительного следствия не установлена) около 17 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, через окно, проник в дачный <адрес>, пригодный для проживания, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: электрический чайник марки «Дельта» стоимостью 500 рублей, два топора, стоимостью 472 рубля каждый на общую сумму 944 рубля, три чугунные сковороды общим весом 6 кг, стоимостью по цене лома металла 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 60 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 1504 рубля.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органом предварительного следствия не установлена) около 22 часов, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, через окно, проник в пригодный для проживания дачный <адрес>, принадлежащий ФИО11, расположенный по адресу: <адрес>, сдт 4, откуда тайно похитил: латунный прут длинной 1 метр весом 4 кг, стоимостью по цене лома металла латуни по 200 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей, компрессор от холодильника стоимостью 1400 рублей, медные трубки охладительной системы холодильника весом 2 кг, стоимостью по цене лома металла меди по 320 рублей за 1 кг, на сумму 640 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 2840 рублей.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органом предварительного следствия не установлена) около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, через окно, проник в пригодный для проживания дачный <адрес>, принадлежащий ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, сдт.4, откуда тайно похитил ДВД плеер марки «Мистери», стоимостью 1 500 рублей, плитку электрическую 2-х конфорочную, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органом предварительного расследования не установлена) около 22 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, незаконно, путем повреждения замка, проник в дачный <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, Сельцо, сдт 4, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки «Д-Колор», стоимостью 760 рублей, газовую 2-х конфорочную плиту с газовым баллоном, общей стоимостью 2 344 рубля, алюминиевый таз объемом 30 литров, стоимостью 100 рублей, принадлежащие последней. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладения чужим имуществом, незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного домовладения, откуда похитил: два оцинкованных ведра объемом по 10 литров каждое, общей стоимостью 318 рублей, три молотка, общей стоимостью 378 рублей, три топора, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, незаконно, путем выставления стекла в оконной раме, проник в пригодный для проживания дачный <адрес>, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 40 метров медного трехжильного провода сечением 2х2.5, общей стоимостью 765,60 рублей, радиоприемник марки «Кипо», стоимостью 950 рублей, принадлежащие последней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладения чужим имуществом, незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного участка, откуда тайно похитил электрический водяной насос «Ручеек» стоимость 1171 рубль, принадлежащий ФИО7. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 2886,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. По факту тайного хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 признал частично.

При этом показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу имущества из дачного домика. Подойдя к дачному домику в <адрес>, ранее знакомого ему ФИО8, он выставил стекло из окна и проник в дом, откуда похитил электрический чайник красного цвета, два топора, три чугунных сковороды. Позже часть похищенного имущества он сдал на пункт приема лома металла, оставив один топор и электрический чайник в свое пользование, которые позже выдал сотрудникам полиции

В конце ДД.ММ.ГГГГ решил вновь совершить кражу имущества из дачного домика. Прибыл в <адрес>, около 22 часов подошел к дачному дому №, выставив окно проник в дом, откуда похитил ДВД проигрыватель марки «Мистери», электрическую 2-х конфорочную плиту, после чего скрылся. ДВД проигрыватель он оставил себе, а электрическую плиту подарил ФИО12.

Также в конце ДД.ММ.ГГГГ прибыв в <адрес> около 22 часов выставил лист фанеры из окна и проник в дачный домик №, откуда похитил латунный прут длинной около 1 метра, компрессор, медные трубки охлаждения от находящегося внутри дома холодильника. Похищенное имущество сдал на пункт приема лома металла ФИО14.

В середине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> из дачного домика №, в который он проник, похитил телевизионную приставку, двухконфорочную газовую плиту, алюминиевый таз. В сарай он не проникал, топоры, молотки и ведра не похищал.

В ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика № в <адрес> он похитил радиоприемник марки «КИПО» В сарай не проникал, электропровод от удлинителя и водяной насос «Ручеек» не похищал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества из дачного дома ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 видно, что у его отца ФИО9 есть дачный участок, с расположенным на нем дачным домиком № в <адрес>, пользователем которого он является. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, все имущество было на месте, уходя он запер дом и калитку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, приехав на дачу, обнаружил, что окно выставлено, из домика похищены три чугунные сковороды, два топора, электрический чайник, о чем он сразу сообщил в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что у него в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем дачный домик № по адресу: <адрес>, <адрес> Большую часть времени на дачу проводит его сын ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что из домика похитили его имущество.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который похитил из его дачного <адрес> принадлежащее ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дачный <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО9 дал пояснения по факту похищенного имущества.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал электрический чайник «Дельта», пояснив, что похитил его из дачного <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> рядом с садовым домом №. В ходе осмотра ФИО1 выдал топор, пояснив, что похитил его из дачного домика ФИО8

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 осмотрен электрический чайник марки «дельта», топор. ФИО3 пояснил, что данные предметы принадлежали ему и были похищены из его дачного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справками о стоимости подтверждается, что стоимость лома чугуна составляет 10 рублей за 1 кг., стоимость топора составляет 472 рубля, стоимость электрического чайника марки «Дельта» составляет 500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что совершил хищение чужого имущества из дачного <адрес> сдт 2 в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, видно, указал на дачный <адрес>, расположенный в сдт 2 <адрес>, и пояснил, каким образом в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил оттуда кражу имущества.

По эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО11

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 видно, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный в сдт № <адрес> и расположенный на нем дачный домик. Последний раз на территории земельного участка и в дачном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что из окна выставлен лист фанеры, а из дома было похищено имущество: латунный прут, длиной 1 метр весом около 4 кг., компрессор от холодильника; медные трубки охладительной системы холодильника.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, он занимается скупкой металлолома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил местный житель ФИО1, который сдавал в качестве металлолома металлический латунный прут, медные трубки от холодильника и компрессор от холодильника. О том, что данные предметы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО11 сообщил, что неизвестное лицо похитило из ее дачного <адрес> принадлежащее ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дачный <адрес> сдт.№ <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 дал пояснения по факту похищенного имущества.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из указанного дачного дома совершил кражу имущества.

Как видно из справок о стоимости, стоимость компрессора от холодильника составляет 1400 рублей, стоимость лома металла медь-320 рублей, стоимость лома металла латунь – 200 рублей.

Согласно протокола явки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что совершил кражу имущества из дачного <адрес>, похитил латунный прут, а так же запчасти от холодильника.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

По эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО13

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 видно, что в его собственности имеется земельный участок № с дачным домиком, расположенные по адресу: <адрес>, сдт 4. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на дачный участок, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на дачу и обнаружил, что из дома похищено имущество: ДВД плеер марки «Мистери», плитка электрическая 2-х конфорочная, о чем он сообщил в полицию. По данному факту он обратился в полицию.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему электрическую 2-х конфорочную плитку и отдал бесплатно в пользование, пояснив, что ему она не нужна.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что неизвестное лицо похитило из его дачного дома принадлежащее ему имущество.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дачного <адрес>. В ходе осмотра Озерянский дал пояснения по факту похищенного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 был осмотрен дачный участок №. В ходе осмотра ФИО12 добровольно выдал электроплитку, пояснив, что ему отдал ее ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал ДВД плеер марки «Мистери», пояснив, что похитил его в одном из дачных домов на территории <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 был осмотрен ДВД плеер марки «Мистери». В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данный плеер принадлежал ему и был похищен из его дачного <адрес> сдт 4 <адрес>.

Согласно справке о стоимости, стоимость ДВД плеера марки «Мистери» составляет 1500 рублей, стоимость плитки электрической 2-комфорочной,составляет 1000 рублей.

Протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи двухкомфорочной плитки и ДВД проигрывателя из дачного дома в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный <адрес>, расположенный в сдт4г.Сельцо, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из указанного дачного дома совершил кражу имущества.

По эпизоду хищения имущества из дачного дома Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является собственником земельного участка №, дачного домика и сарая, расположенный в сдт № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла сохранность имущества на дачном участке, при этом все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на земельный участок, обнаружила, что из дачного домика похищены газовая двухконфорочная плита, газовый баллон, цифровой телевизионный приемник марки «Д-Колор», алюминиевый таз, объемом 30 литров. Далее обраружила, что из сарая похищено 3 топора, 3 молотка, 2 оцинкованных ведра, объемом по 10 литров каждое. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 4200 рублей. Позже похищенный телевизионный приемник был ей возвращен.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщила, что неизвестное лицо похитило из ее дачного <адрес> сд.4 принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что был произведен осмотр дачного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила по факту хищения у нее имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал цифровой телевизионный приемник марки «Д-Колор», пояснив, что похитил его из дачного <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника марки «Д-Колор»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же день осмотрены протоколом осмотра предметов. Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный цифровой телевизионный приемник принадлежит ей и был похищен из ее дачного домика.

Справкой о стоимости подтверждается, что по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость топора составляет 100 рублей, алюминиевого таза 30 литров-100 рублей.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость цифрового телевизионного приемника марки «Д-Колор» составляет 760 рублей; стоимость двух оцинкованных ведер составляет 318 рублей; стоимость трех б/у молотков, составляет 378 рублей; стоимость б/у газовой двух конфорочной плиты с газовым баллоном, составляет 2344 рубля.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что совершил кражу имущества: цифровой приставки, газовой плиты, газового баллона, двух ведер, топоров и молотков из дачного дома в сдт 4 <адрес>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Как видно из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, и пояснил, что в середине февраля 2019 года из указанного дачного дома совершил кражу имущества.

По эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО7

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7,Л. видно, что в ее собственности имеется земельный участок №, расположенный на нем дачный домик и сарай в сдт № <адрес>. Последний раз на территории земельного участка и в дачном доме она была ДД.ММ.ГГГГ. При этом все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут обнаружила, что из дачного домика пропало: радиоприемник марки «Кипо», в корпусе серого цвета, 40 метров медного трехжильного провода сечением 2х2,5, а из сарая пропал водяной насос марки «Ручеек» стального цвета.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО7 сообщила, что неизвестное лицо похитило из ее дачного <адрес> сдт2 принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен дачный <адрес> сдт2 <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 пояснила по факту хищения ее имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал радиоприемник марки «Кипо», при этом пояснил, что похитил его из дачного домика в сдт. 2 <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрен радиоприемник марки «Кипо». ФИО7 пояснила, что радиоприемник ранее принадлежал ей и был похищен из его дачного <адрес> сдт № <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 40 метров медного трехжильного провода сечением 2х2,5, составила 765 рублей 60 копеек; стоимость радиоприемника марки «КИПО», составила 950 рублей; стоимость электрического водяного насоса марки «Ручеек», составила 1171 рубль.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что совершил кражу имущества из дачного дома в сдт2 <адрес>.Украл электрический удлинитель, радиоприемник, а так же из сарая похитил водяной насос марки «Ручеек».

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обвиняемый ФИО1 указал на дачный <адрес>, расположенный в сдт2 <адрес>, и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из указанного дачного дома совершил кражу имущества.

Доводы подсудимого о том, что в сарай Потерпевший №1 он не проникал, топоры, молотки и ведра не похищал, а так же в сарай ФИО6 не проникал, электропровод от удлинителя и водяной насос «Ручеек» не похищал судом отвергается, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показал о совершении хищения из сарая Потерпевший №1 и сарая ФИО6, а также протоколами проверки показаний на месте, где он подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, как совершал хищения, в том числе из сараев.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе проведения данных следственных действий, на него какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось. В протоколах везде стоят его подписи. Каких-либо замечаний от него или его защитника-адвоката не поступало.

Поэтому суд кладет в основу доказательств по делу показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших, а данные им показания в суде в данной части отвергает.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 4200 рублей, который складывается из суммы стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец свои исковые требования поддержала.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 было частично возвращено, что подтверждается сохранной распиской, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 3440 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения данных преступлений не судим, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по преступлениям в отношении тайного хищения имущества потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, ФИО17).

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устиновой Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6650 рублей и в судебном заседании в сумме 3750 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что заявленное подсудимым в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, было судом отклонено, по основаниям, не связанным с его действиями или занятой позицией по отношению к обвинению, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника – адвоката в ходе предварительного следствия подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устиновой Н.Н. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

-по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО19) – 1 год лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО20) – 1 год лишения свободы;

-по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО21) – 1 год лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у Потерпевший №1) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайное хищение у ФИО22) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу находящиеся на ответственном хранении у потерпевших Потерпевший №1, ФИО24 - полагать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 8400 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова