Приговор № 1-14/2024 1-69/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1–14/2024

УИД: 28RS0№-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Пихтерева П.С.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

педагога ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года около 12 часов 15 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме знакомого ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания и вещей, принадлежащих ФИО1

19 мая 2023 года ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период примерно с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут путем свободного доступа тайно похитил: 6 пачек сигарет марки «Максим» красный, стоимостью 136 руб. за пачку, на сумму 816 руб.; упаковку чая, пакетированного «НУРИ высокогорный», 25 пакетов, стоимостью 58 руб.; 7 коробков спичек «Фэско», стоимостью 3 руб. за один коробок, на сумму 21 руб.; упаковку чая черного марки «ETRE» 200 гр., стоимостью 160 руб.; пакет с макаронными изделиями весом 1 кг., стоимостью 57 руб.; пакет гречки весом 1 кг., стоимостью 75 руб.; пакет риса весом 1 кг., стоимостью 93 руб.; печенье «Молочное» весом 440 гр., стоимостью 113,96 руб. за 1 кг., на сумму 50,14 руб.; мужскую футболку черного цвета, стоимостью 100 руб.; бутылку подсолнечного масла «Аннинское» объемом 0.9 л., стоимостью 115 руб.; куртку мужскую стоимостью 2000 руб., а всего совершил хищение имущества ФИО1 на общую сумму 3545,14 руб.

В последующем ФИО12 с похищенным имуществом вышел из дома ФИО1 и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3545,14 руб.

10 июня 2023 года около 14 часов 25 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружившего на полу в помещении комнаты кошелек ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 10 июня 2023 года около 14 часов 25 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, взял в руки кошелек ФИО2 вынул из кошелька находившиеся в нем денежные средства в сумме 9000 рублей, различными купюрами, и, понимая, что его действия носят открытый характер для находящейся с ним в одной комнате ФИО5 которая понимала преступный характер действия ФИО12, игнорируя данные обстоятельства и замечания ФИО5., поместил похищенные денежные средства во внутренний карман надетой на нем куртки, вышел из дома, таким образом, скрывшись с места преступления, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО12 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

17 августа 2023 года около 10 часов 30 минут у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что в помещении веранды <адрес>, находится металлическая фляга, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической фляги, принадлежащей ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

Сразу после этого, ФИО12 17 августа 2023 года около 11.00 часов, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, прошел в веранду <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись в том, что ФИО6 в доме нет, а находящийся в доме ФИО13 №5 по физическому состоянию не может передвигаться в веранду дома и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил металлическую флягу стоимостью 2000 руб.

Впоследствии ФИО12 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 2000 руб.

17 августа 2023 года в период времени примерно с 11.00 часов до 13.00 часов у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, и увидевшего спортивный велосипед марки «ZHANYING», возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение данного спортивного велосипеда, принадлежащего ФИО2

Сразу после этого, 17 августа 2023 года в период времени примерно с 11.00 часов до 13.00 часов, ФИО12, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к спортивному велосипеду марки «ZHANYING», находящемуся возле ограды <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа похитил спортивный велосипед марки «ZHANYING», стоимостью 6000 руб., чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

С похищенным ФИО12 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества у ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 19 мая 2023 г. около 09.00 часов он проходил мимо магазина «Лазурный», где встретил ФИО1 проживающего по <адрес> в <адрес>. ФИО1 ему предложил выпить с ним спиртное, которое у него было с собой, он согласился, и они пошли к ФИО1 домой. На усадьбе по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 они во дворе сели на крыльце у дома и стали распивать спиртное. У ФИО1 было две бутылки водки по 0,5 литров. Когда водка закончилась, ФИО1 ему сказал, что необходимо купить еще спиртное, но для этого нужно сходить в магазин. Он ФИО1 сказал, что у него денег на спиртное нет, тогда ФИО1 предложил ему зайти в дом и на алюминиевом бидоне у входа взять деньги, которых как раз хватит на 1 бутылку водки. Он зашел в дом и справа от входной двери на бидоне взял деньги в сумме около 300 руб., одна купюра достоинством 100 рублей, одна 50 рублей, остальные металлическими монетами. Он пошел в магазин «Лазурный», где купил на данные деньги 1 бутылку водки, и вернулся к ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время около 12 часов, распив купленную им бутылку водки, ФИО1 ничего не говоря, встал и пошел в дом. Он подумал, что будут продолжать распивать в доме, и пошел следом за ФИО1 При этом он у него спрашивал, «будет еще выпивать, или нет?» На что ФИО1 ему уже в доме что-то невнятное бормотал и лег на диван. Он сел на кресло и пытался с ФИО1 поговорить, но тот уснул. Он подумал, что пусть немного поспит, а он приготовит из чая, который стоял на столе, «чефир» - крепкий чай, но потом готовить передумал, решил пойти домой. В тот момент он был голоден. Примерно в 12 часов 15 минут этого же дня, находясь в доме у ФИО1 он увидел продукты питания, у него тут же возник умысел их похитить, а также он увидел электрический чайник и камуфлированную куртку на вешалке у двери, которые он также решил похитить. Он нашел пакет и в него сложил продукты, а именно: 2 бутылки растительного масла «Аннинское», одну бутылку полную и еще одну, которая была начата, но почти полная, пакет печенья, пачку чая в пакетиках 25 штук, 7 коробков спичек, 6 пачек сигарет «Максим красный», одну пачку он скурил, один пакет рожек, футболку черного цвета, один пакет гречки, один пакет риса, 2 куска батона, пачку непакетированного чая, название не помнит и футболку. Данный пакет он поставил у входной двери. Затем он во второй пакет положил один пакет гречки и электрочайник черного цвета, также поставил этот пакет у двери. Снял куртку с вешалки, повесил её на руку, взял пакет с продуктами в руки, а пакет с одним пакетом гречки и чайником он передумал похищать и не стал его брать, оставил его у двери. Он с курткой и пакетом с продуктами в руках вышел из дома ФИО1 и пошел к себе домой. Он совершил хищение продуктов в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут. Около 16 часов к нему прибыли сотрудники полиции, и он с ними проследовал в ПП «Ромненский», с собой он взял похищенные им куртку, пакет с вышеуказанными продуктами и футболкой, где в кабинете выдал вышеуказанное в ходе осмотра места происшествия. Далее он проследовал с сотрудниками полиции к дому ФИО1 где с его разрешения в ходе осмотра места происшествия указал на те места в доме, откуда он брал вышеуказанные вещи и продукты питания. Он осознает, что совершил преступление, а именно, кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Незаконно в квартиру ФИО1 он не проникал, он зашел в его дом вместе с ним. Умысел у него на кражу возник тогда, когда он находился в его доме и перед тем, как собирался идти домой, денежные средства он не похищал у ФИО1 Пачку сигарет «Максим», которую он скурил, вернул ФИО1 то есть возместил ему ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д.1-3) Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил свои показания, а именно: показал место совершения преступления, пояснил о времени его совершения, а также подробно продемонстрировал обстоятельства совершения им указанного преступления: хищения продуктов питания и вещей, принадлежащих ФИО1 (т. 2 л.д. 82-90)

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 19.05.2023) полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что это было 19 мая 2023 г. он вышел из магазина "Лазурный", где купил две бутылки водки. Встретил ФИО12, поздоровались, который попросил похмелить его. Он предложил ФИО12 пойти к нему домой, где они сели на крыльцо, в дом он его не впустил. Дом был закрыт на цепочку и замок, но замок не закрыт. Он вынес закуску, обратно повесил замок. Он если много выпьет, может уснуть, так оно и получилось. Когда он на крыльце спал, это был день, в это время ФИО12 зашел в дом и обокрал его, похитил всё перечисленное в обвинении: продукты, сигареты, футболку, куртку, беспроводной чайник стоимостью 2000 руб., сто рублей, которые лежали под телевизором. На сегодняшний день ему всё возвращено в полиции, претензий он не имеет. Он по инвалидности получает пенсию, ему хватает.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены в части в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 19.05.2023 около 12 часов он пошел в дом, чтобы лечь спать, так как сильно опьянел от выпитой водки, которую распивал с ФИО12 Заходил ли за ним в дом ФИО12 или нет, он не помнит, так как был сильно пьян. Зайдя в дом, он лег на кровать и уснул. Проснувшись, он увидел, что дверь в доме открыта настежь, осмотрелся и увидел, что продукты на столе лежат не на своих местах, а у входной двери стоит на полу пакет, в котором находился электрочайник и один пакет с гречкой. Он понял, что его обокрали, и сразу же решил позвонить в полицию. Пакет с вещами, электрочайник и пакет с гречкой, которые были сложены у входа, остались у него их никто не похищал. В ходе осмотра ему стало известно, что вышеуказанные продукты, футболку и куртку похитил ФИО12. Все похищенное ему возвращено 19.05.2023, кроме одной пачки сигарет «Максим», которую 29.10.2023 ФИО12 ему возвратил. ФИО12 причиненный ему ущерб погасил полностью. (т. 1 л.д.162-164) Показания потерпевший подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали.

Протоколом устного заявления ФИО1. от 19.05.2023 о том, что в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов ФИО12, находясь в доме ФИО1 похитил продукты питания, куртку стоимостью 2000 руб., футболку стоимостью 500 руб. Просит привлечь его к уголовной ответственности. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием ФИО12, в ходе которого в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО12 указал на места, где брал похищенные вещи. (т.1 л.д. 13-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в кабинете № на втором этаже по адресу: <адрес>, ФИО12 выдал похищенные им у ФИО1 продукты питания и вещи. (т. 1 л.д. 22-28)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с находящимися в нём 5 пачек сигарет «Максим», упаковка чая «Нури» с 25 пакетами, 7 коробков спичек «Фэско», упаковка чая «ETRE», пакет с макаронными изделиями, пакет с гречкой, пакет риса, печенье «Молочное», футболка черного цвета, бутылка с подсолнечным маслом «Аннинское», два куска батона (французский хлеб), куртка мужская, бутылка пластиковая с подсолнечным маслом «Аннинское», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 29-33, 54)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что куртка мужская, камуфлированная, зимняя стоит 2000 руб., футболка мужская черного цвета стоит 100 руб., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 237-238)

Справкой из магазина «Лазурный» о стоимости товаров на ДД.ММ.ГГГГ: 1 бутылка масла «Аннинское» 0,95 л. стоимостью 115 руб., печенье «Молочное» стоимостью 259 руб. за 1 кг, чай черный листовой «ETRE» 250 гр. стоимостью 200 руб., чай «Нури» 25 пакетиков стоимостью 58 руб., коробок спичек стоимостью 3 руб., пачка сигарет «Максим» красный стоимостью 136 руб., рожки стоимостью 57 руб. за 1 кг, греча стоимостью 75 руб. за 1 кг., рис стоимостью 93 руб. за 1 кг, французский хлеб стоимостью 38 руб., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 237-238)

По факту грабежа у ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 10 июня 2023 года около 13.00 часов он проходил по <адрес> в <адрес>, около здания № встретил двух незнакомых девушек, познакомился с ними, но он их не запомнил. Они предложили ему поехать с ними в гости к друзьям, он согласился. Одна из девушек кому-то позвонила. Пока они стояли, одна из девушек доставала с черного пакета, который был у неё в руках, кошелек желтого цвета. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль белого цвета, они сели в данный автомобиль и поехали по <адрес> к дому №, зашли в дом. Он знал, что по данному адресу проживает ФИО7 Зайдя в дом, там он увидел ФИО7 и его сожительницу ФИО5, которые сидели в комнате за столом и распивали алкогольную продукцию. Он и две девушки, с которыми он приехал, подсели к ним за стол, и все вмести стали распивать алкогольную продукцию. Девушка, у которой был в руках пакет черного цвета, поставила данный пакет около шкафа. Посидев немного, обе девушки вышли из дома, с ними вышел ФИО7, а он и ФИО5 остались сидеть за столом. Он заметил, что девушка оставила пакет, в котором находится кошелек желтого цвета, он знал, что в нём находятся денежные средства, так как при нём она открывала кошелек. У него возник умысел забрать денежные средства с кошелька, время было около 14 часов 25 минут. В это время он сидел в кресле за столом, и пакет находился рядом с ним. Он протянул руку в пакет, достал из него кошелек желтого цвета, открыл его и достал оттуда денежные средства, сколько именно было денег, он не считал, но забрал все, что были в кошельке, смял их в руке и положил во внутренний карман куртки. В это время ФИО5 спросила у него, зачем он берет денежные средства с кошелька, на что он ей ответил, что это его денежные средства, после этого он встал с кресла и направился в сторону выхода. Когда он уходил из дома по пути не встретил ни ФИО8, ни девушек. Он пошел в магазин, по пути он достал денежные средства с кармана и посчитал их, всего получилось 9 000 руб., 1 купюра номиналом 5 000 руб. и 4 купюры номиналом 1 000 руб. В магазине «Бонус» по адресу: <адрес>, он купил несколько пачек сигарет «Фараон», несколько бутылок водки и еще продукты питания на закуску, он заплатил, передал три купюры по 1 000 руб. и ему дали сдачу, не считая, положил к остальным деньгам. После этого пошел на стадион Дружба с. Ромны, где залез под трибуну, один употребил спиртное и съел продукты, которые приобретал в магазине, затем там же лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, и он им выдал похищенные им оставшиеся денежные средства в сумме 6625 руб., рассказал, всё как было. 27.10.2023 он также вернул 2375 руб. ФИО3 то есть возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. Вину в совершении данного преступления, а именно в умышленном открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д.1-3) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, а именно: показал место совершения преступления, пояснил о времени его совершения, а также подробно продемонстрировал обстоятельства совершения им указанного преступления: открытого хищения из кошелька денежных средств в сумме 9000 руб., принадлежащих ФИО3 (т. 2 л.д. 82-90)

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она с ФИО9 приехала за продуктами в <адрес>, встретили ФИО12, вместе выпивали около магазина. Потом поехали в <адрес> к знакомым ФИО5 и ФИО7, позже она ушла к ФИО8 оставив кошелек желтого цвета с деньгами в сумме 15000 руб. разными купюрами в сумке в черном пакете около кресла у ФИО5. Затем они поехали в центр села и она обнаружила, что у неё пропали деньги с кошельком. Вернулись обратно к ФИО8, ФИО5 рассказала, что видела как ФИО12 деньги украл, спросила у него, зачем он берёт чужое, он схватил кошелёк и побежал. Они сообщили об этом в полицию. Позже часть похищенных денег ей вернули в полиции, остальную часть вернул сам ФИО12, претензий не имеет. Раньше она не знала ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дату она уже не помнит, с ней дома был ФИО7, когда к ним приехала в гости ФИО3, фамилию её не знает, она сидела на диване дома, возле которого стояла сумка ФИО3 ФИО12 тоже сидел на диване. Когда ФИО3 ушла, ФИО12 полез в сумку, которую оставила ФИО3, достал из неё кошелек и ушел с ним. Она заметила, что ФИО12 взял кошелек и сказала ему об этом. Через некоторое время зашла ФИО3, и она ей сказала, что ФИО12 украл её кошелек, после этого ФИО3 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она рассказала все по существу.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в июне прошлого года, это было у соседей ФИО7 и ФИО5 прибежала к нему ФИО3, сказала, что у неё деньги пропали, попросила телефон позвонить в полицию. До того как пропали деньги у ФИО3, он заходил к соседям и видел там ФИО12, также там были ФИО5 и ФИО9 фамилии их не знает.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что они познакомились с подсудимым возле магазина. Поехали вместе в гости к ФИО5 посидели там и пошли к ФИО8. Кошелек ФИО3 оставили в пакете. Когда собрались ехать домой в <адрес>, вызвали такси, дошли до остановки, хотели достать деньги, расплатиться за такси, а кошелька в пакете не обнаружили. Тогда вернулись к ФИО5, начали искать кошелёк, нашли кошелек около дивана, а денег в нём уже не было, сразу у ФИО5 спросили, она сказала, что это ФИО12 взял деньги, пошли к ФИО8 и вызвали полицию. Кошелек был желтого цвета, она пересчитывала деньги, когда ехали в <адрес>, в нём было 9 000 руб. - одна пятитысячная, остальные тысячные. ФИО3 доводится ей родственницей.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.06.2023 к нему в гости пришли около 13 часов 20 минут ФИО3 и с ней были Александр «Дрема», он так его называет, ФИО9 фамилию её он не помнит. Когда они зашли в дом, он и его сожительница ФИО5 употребляли спиртное, их пригласил за стол, вместе продолжили выпивать спиртное. Он сильно опьянел и пошел спать, что происходило дальше, он не слышал. Он проснулся, когда приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что, когда он спал, ФИО12 похитил денежные средства из кошелька ФИО3 в присутствии его сожительницы ФИО5 Какую сумму он похитил, он не запомнил. (т. 1 л.д. 112-113)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, подтверждающие виновность ФИО12

Заявление потерпевшей ФИО3 от 10.06.2023, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, совершило кражу денежных средств из её кошелька в сумме 9 000 руб. (т. 1 л.д.65)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кошелек желтого цвета без денег, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 69-76)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр кабинета № на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, где ФИО12 выдал денежные средства в сумме 6 625 руб., похищенные им и принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр полимерного пакета с денежными средствами в сумме 6625 руб., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 102)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пустой кошелек желтого цвета из кожзаменителя, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-148, 149)

По факту хищения металлической фляги у ФИО6 совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он пришел к ФИО10 и ФИО6 проживающим по адресу: <адрес>, где попросился переночевать с ними, вместе они выпили литр водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. ФИ010 попросил его уйти, и он ушел. Около 10.00 часов он, желая похмелиться, и не имея на это средств, решил что-либо взять с целью сдать в металло-приемку, в дальнейшем приобрести спиртное. Для этого он пошел к <адрес>, где проживают ФИО6 так как помнит, что у них в коридоре стояла металлическая фляга, которую он решил похитить с целью дальнейшего сбыта и приобретения спиртного. Около 11.00 часов он зашел к ФИО6 и, убедившись, что в доме нет ФИО6 так как ФИО10. не ходячий, поинтересовался у ФИО10, нет ли у него покурить и когда тот сказал, что сигарет у него нет, вышел в коридор и, осознавая то, что его никто не видит и не слышит, а именно, что его действия останутся тайными, вылил на пол воду из металлической фляги, стоящей в коридоре и, забрав её, ушел.

Пройдя по улицам <адрес> и подойдя к дому по <адрес>, он решил на время оставить флягу, для того, чтобы не ходить с ней по улицам, у ограды данного дома он увидел велосипед, скоростной, в корпусе черного и красного цветов, чей велосипед - он не знает, но захотел оставить его у себя, он бросил флягу за створку ограждения, и, убедившись в том, что его никто не видит, около 13.00 часов взял данный велосипед, поехал на нем по улицам села, велосипед он решил похитить, так как на велосипеде передвигаться быстрее, чем пешком. Когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, где он прибрел данный велосипед, он пояснил, что забрал его у места, где оставил флягу. (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д. 1-3) Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил свои показания, а именно: показал место совершения преступления, пояснил о времени его совершения, а также подробно продемонстрировал обстоятельства совершения им указанного преступления: хищение металлической фляги у ФИО6т. 2 л.д. 82-90)

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения металлической фляги 17.08.2023) полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сыном ФИО10, который не ходит, передвигается только на коляске. 16.08.2023 около 21.00 часа пришел ФИО12, который попросился переночевать. Они все вместе выпили литр водки и легли спать. Утром 17.08.2023 около 09.00 часов ФИО10 отправил ФИО12 домой. Около 10.00 часов она пошла в магазин. Металлическая фляга с водой стояла в коридоре, в том коридоре нет двери. Вернулась она из магазина около 11 часов 30 минут и увидела, что в коридоре сыро, на полу разлита вода, а фляга отсутствовала. Она спросила у сына ФИО10 не трогал ли он флягу, он ответил, что нет. Она спросила, кто приходил, пока её не было. Сын ответил, что за последнее время, кроме ФИО12, никто не приходил. Она сообщила сыну, что пропала фляга, и он позвонил в полицию. Она ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости объекта, среднерыночная стоимость похищенной металлической фляги объемом 50 литров составляет 2 000 руб. С указанной суммой она согласна. Ущерб в результате кражи принадлежащей ей металлической фляги, составляет 2 000 руб. Она претензий к ФИО12 не имеет, так как металлическая фляга ей была возвращена. (т.1 л.д. 230-231)

Согласно информации из ЗАГС по Ромненскому муниципальному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 23.01.2024.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что он проживает с матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к нему пришел ФИО12 и попросился переночевать. Они выпили литр водки и легли спать. Около 09.00 часов 17.08.2023 он отправил ФИО12 домой. ФИО6 около 10.00 часов того же дня ушла в магазин. Около 11.00 часов к нему пришел ФИО12 и спросил, есть ли у него сигареты, он сказал, что нет. Около 11 часов 30 минут вернулась ФИО6 и сразу же спросила у него, где фляга с коридора, он ответил, что её не трогал и сразу же ей сообщил, что приходил ФИО12 ФИО6 сообщила, что пропала металлическая фляга и он сразу же позвонил в полицию, заявил о данном происшествии. (т.1 л.д. 238-239)

Вина подсудимого ФИО12 также подтверждается исследованными материалами дела:

Заявлением потерпевшей ФИО6 от 17.08.2023 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10.00 до 11.30 часов 17.08.2023 похитило из коридора дома, где она проживает, металлическую флягу, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 193)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО6 в ходе которого произведен осмотр веранды и кладовой, расположенных в доме по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 202-205)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, с участием ФИО12, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный в 1 м в южном направлении от ворот усадьбы № по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая фляга (т.1 л.д. 210-215)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость металлической фляги объемом 50 литров 2000 руб., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 239-240)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка металлической фляги объемом 50 литров по адресу: <адрес> у ФИО6 (т.1 л.д. 241-245)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр металлической фляги объемом 50 литров, она признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО6 под расписку (т.1 л.д. 246-249, 250)

По факту кражи спортивного велосипеда у ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 16.08.2023 около 21.00 часа он пришел к ФИО10 и ФИО6 проживающим в <адрес>, где попросился переночевать с ними, они выпили литр водки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО10 попросил его уйти, и он ушел. Около 10.00 часов он, желая похмелиться, и не имея на это средств, решил что-либо взять с целью сдать это в металло-приемку, в дальнейшем приобрести спиртное. Для этого он пошел к <адрес>, где проживают ФИО6, так как помнит, что у них в коридоре стояла металлическая фляга, которую он решил похитить с целью дальнейшего сбыта и приобретения спиртного. Около 11.00 часов он зашел к ФИО21 и, убедившись, что в доме нет Потерпевший №1, так как ФИО10 не ходячий, он поинтересовался у ФИО10 нет ли у него покурить и когда тот сказал, что сигарет у него нет, вышел в коридор и, осознавая то, что его никто не видит и не слышит, а именно, что его действия останутся тайными, вылил на пол воду из металлической фляги, стоящей в коридоре, и, забрав её, ушел.

Пройдя по улицам <адрес> и подойдя к дому по <адрес>, он решил на время оставить флягу для того, чтобы не ходить с ней по улицам. У ограды данного дома он увидел велосипед, скоростной, в корпусе черного и красного цветов, чей велосипед - он не знает, но захотел оставить его у себя, он бросил флягу за створку ограждения и, убедившись в том, что его никто не видит, около 13.00 часов взял данный велосипед и поехал на нём по улицам села. Велосипед он решил похитить, так как на велосипеде передвигаться быстрее, чем пешком. Когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и поинтересовались, где он прибрел данный велосипед, он пояснил, что забрал его у места, где оставил флягу. (т. 2 л.д. 96-100, т. 3 л.д. 1-3) Подсудимый ФИО12 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого ФИО12, данных им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил свои показания, а именно: показал место совершения преступления, пояснил о времени его совершения, а также подробно продемонстрировал обстоятельства совершения им указанного преступления: тайное хищение спортивного велосипеда, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 82-90)

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ребенок ФИО13 №6 покушал и пошел гулять, взял велосипед и катался по <адрес> от них, хозяева уехали, но разрешили детям в сарае играть, ФИО13 №6 велосипед поставил рядом с забором и пошел в сарай. Они там играли, вышел, а велосипеда нет. Это ей известно со слов ФИО13 №6. Причиненный ущерб в размере 6000 руб. для них значительный, поскольку у неё находятся двое малолетних детей под опекой, имеются кредитные обязательства, зарплата составляет около 50 000 руб. Позже велосипед вернули из полиции, претензий она не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 №6 о том, что он пошел гулять, кататься на велосипеде, приехал к сараю рядом с заброшенным домом, где играл с Ромкой, потом под вечер ушел домой, когда вышел, черно-красного велосипеда уже не было. Кто забрал велосипед ему неизвестно. ФИО12 он не знает.

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

Заявление потерпевшей Потерпевший №4 от 17.08.2023 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.08.2023 похитило принадлежащей ей велосипед марки «ZHANYING» стоимостью 6000 руб., причинив ей значительный ущерб (т. 2 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный в 30 метрах в северном направлении от северной части ограды <адрес>, обнаружен и изъят велосипед «ZHANYING» (т. 2 л.д. 11-16)

Заключение специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому велосипед скоростной «ZHANYING» стоимостью 6 000 руб., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 24-25) (т. 2 л.д. 241-242)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка спортивного велосипеда марки «Zhanying», находящегося по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 52-56)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен спортивный велосипед марки «Zhanying», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО2 под расписку. (т. 2 л.д. 57-60, 61)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам преступлений, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений и доказывающими вину подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования, которые были положены в основу приговора, допущено не было, в связи с чем, данные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО12, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела и приходит к следующему.

Показания потерпевших ФИО1 ФИО3 ФИО6 ФИО2 свидетелей ФИО11 ФИО9 ФИО8 ФИО5 ФИО6 ФИО7 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют по эпизодам хищений друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено.

Показания подсудимого ФИО12, подтверждённые им в судебном заседании, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимым даны в присутствии защитника, наделенного статусом адвоката.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО12 по всем эпизодам преступлений действовал в целях улучшения своего материального положения за счет хищения чужого имущества потерпевших ФИО1 ФИО6 ФИО2 и денежных средств ФИО3. из корыстных побуждений.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО12 на момент совершения преступлений, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО12 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, то есть действовал с прямым умыслом по всем эпизодам преступлений.

Судом установлено, что ФИО12, действуя тайным способом, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО6 ФИО2., обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Факт причинения потерпевшей ФИО2 в результате кражи имущества – спортивного велосипеда, значительного ущерба суд признает доказанным.

Так, не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 значительности причиненного ей ущерба, с учетом размера её дохода, необходимых расходов, кредитных обязательств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимым ущерба превышает определенный п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер - 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения 17.08.2023 у ФИО6 поскольку судом установлено, что ФИО12 именно с целью кражи металлической фляги пришел около 11.00 часов в <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в помещение веранды, подошел к фляге, вылил из неё воду и совершил хищение металлической фляги из веранды дома, относящейся к жилищу согласно примечанию к ст. 139 УК РФ. Проникновение в жилище совершено без разрешения потерпевшей ФИО6 которая в это время дома отсутствовала, в чем специально убедился ФИО12 перед совершением кражи. После обнаружения кражи фляги ФИО6 было подано письменное заявление 17.08.2023 в полицию.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО12 по завладению денежными средствами ФИО3 носили явный и очевидный для находящейся с ним в одной комнате свидетеля ФИО5 характер, поскольку ФИО5 заметила, что ФИО12 взял чужой кошелек и сказала ему об этом. После завладения денежными средствами ФИО12 с места происшествия скрылся. Таким образом, открытое хищение денежных средств подсудимым совершено с прямым умыслом, является оконченным преступлением, своими действиями он причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 9000 рублей, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Открытым хищением чужого имущества является хищение в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО12 по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО1. 19.05.2023) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения денежных средств у ФИО3 10.06.2023) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения металлической фляги у ФИО6 17.08.2023) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения велосипеда у ФИО2 17.08.2023) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО12 не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (т. 2 л.д. 135, 138, 139); на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 128, 131, 133).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО12 даны подробные объяснение по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО6 ФИО2 а также по факту хищения денежных средств у ФИО3 где он подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Учитывая, что уголовные дела по фактам хищения имущества и денежных средств у ФИО3 возбуждены после дачи объяснений ФИО12, поэтому его подробные объяснения расцениваются судом как явка с повинной по указанным эпизодам, данные в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 в силу ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в виде дачи объяснений органам предварительного расследования до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 36, 93, 217-218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 по эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 в ходе расследования в части возврата 27.10.2023 денежных средств в размере 2375 руб.: также суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 по эпизоду хищения имущества у ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в ходе расследования в части возврата ДД.ММ.ГГГГ пачки сигарет «Максим» стоимостью 136 руб.

Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО3 подсудимым, так как под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Как следует из материалов уголовного дела, причиненный имущественный ущерб потерпевшим возмещен путем возврата сотрудниками полиции похищенных продуктов питания, имущества, части похищенных денежных средств, изъятых ими при осмотре мест происшествия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все преступления ФИО12 совершал после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом он злоупотребляет в быту спиртными напитками. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступлений (ФИО12 пояснил, что, будучи трезвым, не стал бы совершать хищение, именно алкогольное опьянение спровоцировало его на неправомерные действия), кроме того, часть из похищенных им денежных средств была потрачена на приобретение спиртного. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступлений. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельств их совершения (будучи в состоянии опьянения, похитил имущество у потерпевших, денежные средства в целях приобретения спиртного), личности подсудимого (согласно характеристикам злоупотребляющего спиртным), суд признает по всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО12, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления подсудимого должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в виде лишения свободы на определенный срок по эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО12 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, не имеется, так как подсудимый официального источника дохода не имеет, находится в затруднительном материальном положении, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый не сможет своевременно оплатить штраф, что делает исполнение приговора затруднительным.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что одно из совершенных подсудимым по совокупности преступлений относится к категории тяжких преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, суд полагает о необходимости произвести замену наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО12, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО12 после совершения преступлений, который раскаялся в содеянном, всё похищенное было возвращено потерпевшим, которые претензий не имеют, исправление ФИО12 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ему принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО12 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания подсудимому, судом рассматривался также вопрос об изменении категорий преступлений по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств дела, личностных характеристик подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие (кроме преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести).

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 25 416,00 рублей, выплаченные адвокату Пихтерёву П.С. на основании постановлений следователя от 27.11.2023, от 20.12.2023 (т. 2 л.д. 187-188, т. 3 л.д. 15-16) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО12, учитывая тот факт, что ФИО12 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 480 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, которое заменить в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое заменить в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обязать ФИО12 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО12 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО12 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9000 руб., продукты питания, футболка и куртка, спортивный велосипед, металлическая фляга считать возвращенными законным владельцам на предварительном следствии; кошелек желтого цвета, принадлежащий ФИО3 вернуть ей после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 416,00 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья А.Б. Ходкевич