Решение № 12-48/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-48/2024 (5-580/2023/8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

с участием ФИО2, защитника Дюкарева А.П., врача психиатра нарколога ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у него отсутствовали. Также отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в отсутствие понятых, при этом видеозапись, приобщенная к материалам дела. Составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. В состоянии опьянения не находился, был трезв. Выпивает он крайне редко. Какие обязанности ему были не разъяснены, он не знает, на этот вопрос ответит его защитник. При составлении протокола об административном правонарушении ему была дана возможность дать объяснения, он указал, что не согласен с показаниями, писал он. При освидетельствовании в кабинете врача, он в урну выбросил мусор, который был у него в кармане. Врача просил не лишать его жизни и работы. Он был в шоке от сложившейся ситуации. Окраску кожных покровов лица не считает основанием для направления на освидетельствование. Официально он не работает, имеет одного ребенка, возраст 4 года.

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что все их доводы были мировым судьей оценены, но с данной оценкой они не согласны. Считает, что фальсификация пробы биологического объекта (мочи) не доказана представленными доказательствами. На видео записи не зафиксирован факт отстранения водителя от управления т/с, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В законе прописано, что привлекаемому к ответственности разъясняются его обязанности – явиться по вызову и сдать водительское удостоверение. Нарушения являются существенными, и влекут отмену постановления мирового судьи. Иные их доводы изложены в жалобе. Оснований для просмотра видео записей не имеется, записи исследованы в мировом суде.

ФИО1 подтвердил, что он является врачом психиатром наркологом. Освидетельствование ФИО2 помнит. Температура сданного биологического объекта (мочи) была в норме. Измерение рН, относительной плотности, а также креатинина проходило с помощью тест-полосок Уриреал-3А, это цветовой тест, на самой упаковке есть цветовые индикаторы. По этим цветовым индикаторам он определяет в норме данные показатели либо нет. При освидетельствовании ФИО2 было установлено, что моча фальсифицирована. Это могло произойти по причине разбавления мочи чем либо, т.е. несовпадение по кислотности. На упаковке (тубе) также имеются количественные показатели, но они условны. Но видимо эти показатели также нужно указывать во избежание подобных ситуаций. Он выявляет только качественные показатели, без количественных. Отмечает, что ФИО2 доставлялся в диспансер еще один раз, и он также проводил ему освидетельствование.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии события вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства № рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Указанные внешние признаки опьянения, исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованным.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере врачом наркологом выдано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе «объяснения и замечания», ФИО2 собственноручно написал «не согласен с показаниями, писал я».

При составлении процессуальных документов, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно указал, что «права ясны, ходатайств нет, в адвокате не нуждаюсь» и расписался (л.д.4).

Мнение автора жалобы об отсутствии признаков опьянения и незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производилась видеозапись.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 при составлении протокола разъяснены.

В указанном протоколе имеются в предусмотренных для этого графах подписи ФИО2 об ознакомлении с указанным протоколом и получением его копии. Также имеются сведения о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласен на уведомление его посредством СМС.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защитника в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы автора жалобы о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ФИО2 не информировался о порядке освидетельствования, а также акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование не соответствуют установленным формам, являлись предметом тщательного изучения мировым судьей, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решении мирового судьи и мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Указание в жалобе на внесенные в протокол об административном правонарушении цифровые дополнения являлись предметом исследования мирового судьи, и опровергаются показаниями инспектора ДПС, опрошенного в судебном заседании.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Мнение субъекта ответственности об отсутствии на видео записи визуальной идентификации объектов, о чем он также заявлял при рассмотрении дела в мировом суде, получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Высказанная защитником позиция о том, что фальсификация пробы биологического объекта (мочи) не доказана представленными материалами дела не состоятельна, и опровергается пояснениями врача нарколога ФИО1, опрошенного как в мировом суде, так и в суде при рассмотрении жалобы. Тест Уриреал является универсальной индикаторной бумагой.

Суд учитывает довод защитника о том, что на видеозаписи не отражены обстоятельства применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством.

Однако, принимая во внимание, что факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался Моисеенко при возбуждении дела об административном правонарушении, как и не оспаривался при рассмотрении дела судебными инстанциями, данное обстоятельство не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Рассуждения защитника о не разъяснении привлекаемому к ответственности его обязанностей в части обязанности явки и сдачи, в последующем водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразъяснение лицу порядка явки, в данном случае, в суд, и последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности не освобождает ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой, и не противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО2 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действие ФИО2, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Свердловский районный суд, аналогичны доводам, которые излагались привлекаемым к ответственности и защитником в мировом суде, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления, его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-580/2023/ мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

28.02.2024