Апелляционное определение № 33-9895/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9895/2026 Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2024-017493-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2485/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты дополнительной услуги при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты дополнительной услуги при заключении кредитного договора в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 года истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 400 000 рублей были использованы для оплаты договора № СО 10090 с ООО «Кар Профи Ассистанс». В услугах ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не нуждался, и в связи с этим 22 февраля 2024 года обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 400000 рублей. Однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. В связи с этим истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-03 (статья 7). Требования истца остались без удовлетворения. Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО), отказывая в удовлетворении его требований в возврате средств, нарушает гражданское законодательство. Право на требование возврата денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) при отказе в таком возврате исполнителя услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не поступило.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 132-134).

Также 13 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 10090, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе гарантии C-Garant «С. П.». В рамках опционного Договора истцу выдан сертификат № СО 10090 о подключении к программе гарантии C-Garant «С. П.», срок участия в программе составляет 24 месяца с даты его подключения. Согласно условиям Договора выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанности по подключению истца к программе гарантии C-Garant «С. П.». В соответствии с пунктом 2.1 Договора за право заявить требование по договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 400 000 рублей.

Как следует из ответа ООО «Кар Профи Ассистанс» на обращение истца о расторжении опционного договора, требование о подключении к программе обслуживания С-Гарант С. П. было заявлено истцом к ООО «Кар Профи Ассистанс» в день приобретения автомобиля (оборот л.д. 109).

В соответствии с сертификатом клиент вправе обратиться в период участия в программе в ООО «Методика» для ремонта транспортного средства (оборот л.д. 111).

ООО «КарМарт» (продавцом транспортного средства) истцу (покупателю) выданы: счет на оплату за автомобиль по договору № КМ 2400541 от 13.02.2024 и счет на оплату по договору № СО 11090 от 13.02.2024 на сумму 400000 руб. (л.д. 131, 129).

Для оплаты стоимости автомобиля и услуг по договору № СО 11090 от 13.02.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выдачу кредита. Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги банка – приобретение карты «Автолюбитель», стоимость услуги 119657,16 руб. (л.д. 127).

13 февраля 2024 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1706-0017546, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 356 657 рублей 16 копеек сроком на 84 месяца, дата возврата кредита - 13.02.2031 г. под 15,40 % годовых, базовая процентная ставка 20,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору на дату заключения договора составляет 15,40 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (20,90 % годовых (п.4.2. индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов. 5,5% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена (указано «не применимо»).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют (указано «не применимо»).

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных поручений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета (указанного в п. 17) денежные средства по следующим реквизитам: ООО «КарМарт» сумму в размере 837000 руб. и сумму в размере 400 000 руб.

Согласно п. 22.2 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку составить распоряжение и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 119657,16 руб.

Для предоставления кредита и его обслуживания истцу в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №..., на который Банком ВТБ (ПАО) истцу были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 356 657 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения истца 14 февраля 2024 года с его счета перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету №... от 13.02.2024, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 167).

22 февраля 2024 года ФИО4 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора, содержащее односторонний отказ от договора и требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору, указав, что у него отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», договор не исполнен, за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» не понесло. Денежные средства истцу не возвращены.

06.06.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении обязательства, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных истцом по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», в ответ на которое ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

12.07.2024 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением аналогичного содержания, денежные средства не возвращены.

ФИО4 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-85997/5010-008 от 12.09.2024 г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится условий о необходимости приобретения дополнительных услуг в виде заключения опционного договора. Также суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», договорные отношения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствуют. Банк ВТБ (ПАО) не является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», агентского или иного вознаграждения от ООО «Кар Профи Ассистанс» не получает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу услуга не является дополнительной услугой, предлагаемой банком при предоставлении кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО), на оказание которой должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что информация о предоставлении истцу услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора оказания услуг с ООО «Кар Профи Ассистанс», при заключении кредитного договора истец самостоятельно определил сумму заемных средств, а также сделал соответствующее распоряжение по их перечислению.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный опционный договор не является дополнительной услугой банка, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 названного Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Из вышеприведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Названные положения закона являются дополнительными гарантиями для обеспечения прав потребителя и защиты от навязывания ему дополнительных услуг, предусматривая, что условия о заключении заемщиком других договоров либо приобретении им услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО "Кар Профи Ассистанс" услуга к дополнительным услугам при кредитовании, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела условия об обязанности заемщика заключить опционный договор в целях заключения договора потребительского кредита ни в индивидуальных условия договора потребительского кредита, ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержатся.

Данное обстоятельство установлено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Исходя из содержания анкеты-заявления, индивидуальных условий кредитного договора, счетов на оплату опционного договора и автомобиля (составленных и выданных ООО «КарМарт»), условий программы гарантии по сертификату № СО 10090, очевидно следует, что опционный договор истцом был заключен до обращения в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, а именно при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Анкета-заявление на предоставление кредита содержит сведения о дополнительной услуге, предложенной банком – карта «Автолюбитель».

Заключенный истцом опционный договор не являлся дополнительной услугой банка при предоставлении кредита или партнера банка, соответственно у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, по возврату истцу денежных средств, перечисленных в пользу ООО «КарМарт».

Со стороны Банка ВТБ (ПАО) были оказаны исключительно услуги по предоставлению денежных средств и их перечислению по поручению истца в оплату приобретенных товаров и услуг. Содержащееся в пункте 22 индивидуальных условий поручение заемщика банку о составлении платежного документа и перечисления денежных средств ООО «КарМарт» (продавцу автомобиля) в сумме 837000 руб. – оплата за автомобиль и 400 000 руб. – оплата по опционному договору внесены на основании представленных истцом счетов на оплату. При этом счета на оплату составлены и подписаны ООО «КарМарт», а не банком.

Доводы истца о том, что предложение заключить опционный договор исходило от банка и в нарушение закона не было отражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что лишило истца возможности выразить несогласие с дополнительной услугой, на том основании, что сведения о нем содержатся в индивидуальных условиях договора, безосновательны, в противном случае следует, что и предложение заключить договор купли-продажи автомобиля также исходило от банка, и являлось дополнительной услугой обуславливающей заключение кредитного договора, учитывая, что сведения об оплате ТС также содержаться в п. 22 индивидуальных условий.

Банк отрицает, что заключение кредитного договора зависело от приобретения истцом дополнительных услуг автосалона.

По общему правилу отрицательный факт не доказывается.

В данном случае истец, утверждая, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительной услуги автосалона, а именно заключением опционного договора, должен был представить соответствующие доказательства.

Доказательств, что опционный договор является дополнительной услугой приобретенной заемщиком при предоставлении потребительского кредита истцом в материалы дела истцом не представлены. А представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении опционного договора при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что банк не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг/продавцом товара, у банка отсутствует необходимая для передачи клиенту информации об услуге, в том числе в целях включения сведений об услуге в документы банка. Банк по поручению истца на основании выставленных клиенту счетов лишь обеспечил перевод платежей.

Кроме того, пунктом 2.12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрены основания для отказа заемщику в возврате денежных средств, предусмотренные частью 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, которые банк, не являясь контрагентом поставщика услуг, не имеет возможности установить для принятия решения по обращению клиента. В целях соблюдения баланса интересов при реализации прав и законных интересов заемщика и кредитора, необходимо убедиться в том, имеет ли фактическую возможность кредитор установить такие обстоятельства как отсутствие факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги, о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Анализ положений Федерального закона № 353-ФЗ во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств по требованию истца возникает в случае отказа вернуть денежные средства поставщика услуги, с которым кредитор состоит в договорных отношениях (является посредником в отношениях между поставщиком услуг и клиентом) и имеет фактическую возможность получения необходимой информации по обращению клиента для принятия решения об удовлетворении обращения клиента о возврате денежных средств.

Тогда как, в данном случае доказательств, подтверждающих, что банк состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг и осуществляет привлечение клиентов для заключения договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Банку ВТБ (ПАО).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 июня 2026 года