Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-189/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Факеева Д.А.,

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Факеева Д.А. по доводам, изложенным в жалобах, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Строков А.В. просят приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания: смягчить наказание (адвокат просит применить ст. 73 УК РФ), - мотивируя установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В письменных возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО1 осужденным и защитником в жалобах не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянтов о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с последнего <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем наличие в его действиях рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим ему.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.