Решение № 12-24/2024 21-87/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД 32RS0031-01-2024-000403-67

Дело № 12-24/2024 Судья Васильченко Л.М.


РЕШЕНИЕ

№ 21-87/2024
05 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 08 апреля 2024 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 02 мая 2024 года, решение судьи Трубческого районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 08 апреля 2024 года №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 02 мая 2024 года № 726901 и решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ее защитники ФИО1, ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что действия ФИО2 были вызваны нарушением требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Рено», двигавшимся во встречном направлении и создавшим опасность для движения ФИО2 Последняя соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, однако, применив торможение, не смогла избежать столкновения с ним с учетом ее движения по обочине, на которой степень сцепления колес автомобиля с дорогой меньше, чем на асфальтовом покрытии. Сотрудники Госавтоинспекции не установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе лицо, создавшее опасность для движения, не исследовали видеозапись, не провели административное расследование по делу. Судья районного суда необоснованно сослался в своем решении на пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 08 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут у дома № 125 по ул. Центральной в п. Красное Трубчевского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Черри SUV T11 SQR» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Renault Sandero» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате чего допустила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2024 года; письменными объяснениями ФИО2 от 08 апреля 2024 года, ФИО5 от 08 апреля 2024 года и от 03 мая 2024 года, ФИО7 от 06 мая 2024 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года; фотоснимками; видеозаписью; объяснениями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

При этом вопреки доводам защитника ФИО6, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, представленная в материалы дела после вынесения должностным лицом Госавтоинспекции обжалуемого постановления видеозапись не только не опровергает выводы данного должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждает как указанные выводы, так и законность постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и разрешения поданных на него жалоб. Оснований для проведения административного расследования по настоящему делу не имелось.

Доводы жалобы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку находившийся впереди автомобиль марки «Renault Sandero» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 не двигался, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, не опровергают их, а потому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае автомобиль марки «Renault Sandero» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался перед автомобилем марки «Черри SUV T11 SQR» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Водитель ФИО5 с целью избежания столкновения с движущимся навстречу ему по его полосе движения автомобилем марки «Рено Логан» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 применил торможение, сместился вправо и совершил остановку. Двигавшаяся позади него на автомобиле марки «Черри SUV T11 SQR» ФИО2 с учетом развивающейся дорожной ситуации должна была заблаговременно принять меры к выбору такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки «Renault Sandero», которая позволила бы избежать столкновения с ним, в том числе и при его остановке, однако произошедшее столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что данные действия ею не были выполнены. Следовательно, вывод должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения является правильным.

Ссылки защитника ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на нарушение водителем ФИО7, управлявшей автомобилем марки «Рено Логан» c государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела и положений Правил дорожного движения, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 08 апреля 2024 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 02 мая 2024 года, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов