Решение № 2-3851/2025 2-3851/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3851/2025

№

УИД- 86RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца в лице директора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Содружество» по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления ФИО1 Речка к ответчику о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Содружество» по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления ФИО1 Речка обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 22 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сорренто», г/н № принадлежащего истцу и под управлением ответчика, ответчик является лицом виновным в произошедшем ДТП, т.к. управлял автомобилем в нерабочее время, находясь при этом в нетрезвом состоянии, на день ДТП стороны состояли в трудовых отношениях. Истец полагает, что ответчик, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, т.к. с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от <дата>. Истцом самостоятельно понесены затраты на восстановление поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 273450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в лице директора ФИО, имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации и месту пребывания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сорренто», гос. рег. ном. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата> в качестве водителя автомобиля, уволен по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Из материалов дела следует, <дата> в 22 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сорренто», гос. рег. ном. М 795 ХХ 86 под управлением ответчика. Ответчик, управляя в нерабочее время, указанным транспортным средством допустил столкновение с ограждением с ограждением (забором) <адрес>.

Административный материал по факту произошедшего с участием сотрудником ГИБДД не оформлялся.

В своих письменных объяснениях на имя главы с.<адрес> от 25.12.2024г. отвечик собственноручно указал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения врезался в ограждение забора по <адрес>, в связи с чем был поврежден автомобиль принадлежащий МКУ «Содружество», который он обязуется восстановить в течение 20 дней.

В ходе судебного разбирательства, судом был осуществлен просмотр видео-записи с видеорегистратора, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, на которой отражен момент столкновения ТС «Киа Сорренто», гос. рег. ном. № с ограждением (забором) с участием ответчика

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности объяснения ответчика о 24.12.2024г., акт от <дата>, видео запись с регистратора, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Киа Сорренто» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде ограждения <адрес> в <адрес> мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил столкновение с указанным ограждением.

Пунктом 7.3.2 трудового договора от <дата> заключенного с ответчиком, предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно вины в произошедшем ДТП не поступило, как и относительно обстоятельств причинения механических повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство в настоящее время истцом восстановлено.

В соответствии со счетом на оплату № от <дата> ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, впоследствии истец дополнительно уплатил ИП ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> за приобретение рычага переднего нижнего левого для автомобиля модели «Сорренто».

Как следует из платежного поручения № от <дата> истцом ИП ФИО уплачено <данные изъяты>, также из платежных поручений № и № от <дата> следует, что истец оплатил ИП фИО 65300 рублей.

Согласно актов об оказании услуг № НВФ 0001919 от <дата> и № НВФ 0001920 от <дата> ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сорренто», гос. рег. ном. № составила <данные изъяты>.

Таким образом, МКУ «Содружество» по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления ФИО1 Речка понесены фактические расходы по восстановительному ремонту ТС в общей сумме <данные изъяты>

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), а также в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации <дата> за №, где отсутствует должность водителя.

В данном случае ответчик не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, при этом факт нахождения ответчика в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями самого ответчика от 25.12.2024г., в которых он признал факт совершения наезда на ограждение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку в момент происшествия он находился за управлением ТС «Киа Сорренто» в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств опровергающих факт нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не опровергнут.

При этом, отсутствие факт привлечения ответчика к административной ответственности за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения ответчика от полной материальной ответственности, поскольку для привлечения работника к ответственности за причиненный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, необходимо зафиксировать факт опьянения, что может быть сделано путем составления акта, докладной или служебной записки, где указываются признаки опьянения и др.В данном случаем сам ответчик в своих объяснениях признал факт нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, в порядке предусмотренном законом не заключалось, заявление ответчика от <дата> нельзя признать таковым, т.к. все существенные условия для соглашений подобного рода, а именно размер ущерба, срок исполнения обязательства, а также ответственность сторон за неисполнение условий соглашения не согласованы.

В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второйстатьи 250ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за сентябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года справки о среднем заработке ответчика за последние три месяца следует, что среднемесячный заработок ответчика за три месяца составил <данные изъяты>, а за весь период работы в 5 месяцев - <данные изъяты>.

Как следует из выписки ЕГРН на ответчика не зарегистрировано объектов недвижимости.

По сведениям ЗАГС ответчик в настоящее время на иждивении имеет одного ребенка ФИО <дата> года рождения, в отношении которой он лишен родительских прав решением Называевского городского суда <адрес> от <дата>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО <дата> года рождения.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и факт нахождения его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, учитывая размер причиненного работодателю ущерба и условия его причинения, не находит достаточных оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ для снижения размера заявленного к взысканию ущерба. Ответчиком не представлено суду доказательств своего материального положения и наличия у него оснований для применения ст.250 ТК РФ для снижения заявленного к взысканию ущерба.

Таки образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (восстановительный ремонт ТС КИА Соренто) в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Содружество» по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления ФИО1 Речка к ответчику о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Содружество» по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления ФИО1 Речка (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Также решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э. Колебина

Заочное решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №