Апелляционное постановление № 22К-1562/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-40/2025

Судья Безруких Е.С. Дело № 22К-1562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Целихина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2025 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Целихин указывает, что при принятии решения в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей на учтены требования УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленумов ВС РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, но не проанализировал представленные следователем материалы дела. Судом указано на достаточность данных, подтверждающих наличие у органа расследования оснований подозревать Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем из содержания протокола допроса Б. в качестве подозреваемого следует, что он признает себя виновным в незаконном обороте наркотических средств в объёме, изъятом в ходе обследования помещения, однако не согласен с квалификацией, так как данные наркотические средства хранил для личного потребления. Данные обстоятельства должны быть подробно изучены, должна быть дана оценка наличию признаков состава инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, необоснованны, являются предположением. Следствие не проверило, что Б. самостоятельно прибыл ДД.ММ.ГГГГ по вызову в следственный отдел. С ним не работали, но вызвали на ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился с защитником. С момента обнаружения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и по день возбуждения уголовного дела Б. никуда не скрылся вопреки выводам суда. Насколько велик риск бегства и продолжения совершений преступлений установить достоверно невозможно, так как вероятность этого находится в будущем. Судом не учтены данные о личности обвиняемого. Защитник указывает, что Б. официально трудоустроен, имеет доход от трудовой деятельности, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, избранная мера пресечения может негативно сказаться на финансовой составляющей семьи, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории области, является собственником дома. Обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Б. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемому Б. обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования Б., обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

В обжалуемом постановлении также дана оценка этим обстоятельствам, исследованные материалы, в том числе протокол обследования помещения, справка об исследовании растительного вещества, заключение эксперта №, протоколы допросов Б. содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о наличии у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования последнего.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый не отрицает употребление наркотических средств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве органа предварительного расследования следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, на данной стадии уголовного процесса суд не дает оценки обоснованности обвинения, окончательной квалификации действий, достаточности, относимости доказательств.

Доводы о наличии у обвиняемого официального источника доходов, визитах в орган предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии намерения скрыться с ДД.ММ.ГГГГ до дня возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии судимости, а также о наличии жилья в собственности, не являются достаточными для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного и судебного следствия. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения, и возможно избрать более мягкую меру пресечения, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: