Решение № 12-39/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД 23MS0132-01-2025-001607-50

№ дела в суде 1-й инстанции – 5-282/2025

дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Выселки 6 октября 2025 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

с участием защитника ФИО1 – Двигубского Р.Н., действующего на основании доверенности от (__)____ номер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Двигубского Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца г. Луганск, гражданина РФ, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., паспорт ... от (__)____, водительское удостоверение ... от (__)____,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от (__)____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на названное постановление мирового судьи защитник Двигубский Р.Н. просит отменить его и прекратить производство по делу, указывая на наличие нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 и при его освидетельствовании, которое, по мнению защитника, проведено с грубыми нарушениями норм, регламентирующих порядок его проведения. Защитник указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К ФИО1 не был проинформирован порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (документ подтверждающий факт поверки прибора не предоставлялся). Объяснение, имеющееся в материалах дела, ФИО1 не писал, с информацией отраженной в объяснении не соглашался. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала нарушена процедура его составления, а именно, ФИО1 сначала расписался в протоколе об административном правонарушении, а потом в акте освидетельствования, что законодательством не допускается. Исходя из материалов дела, ФИО1 сначала освидетельствован в 21 час 01 минуту, а потом отстранен от управления транспортным средством в 21 час 35 минут. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, защитник просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при рассмотрении дела судом его присутствие обязательным не признавалось.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Двигубский Р.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд, изучив жалобу, выслушав явившегося защитника, исследовав и оценив доказательства, в том числе видео запись на CD-диске, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Выселковскому району составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

(__)____ в 20 час. 57 мин. ФИО1 по ул. Ленина в пос. Бейсуг Выселковского района Краснодарского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ауди Q5» (государственный регистрационный знак ...) в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. 16.07.2025), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Постановление № 1882 (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Правила освидетельствования) регламентирован такой порядок освидетельствования.

Основанием полагать, что (__)____ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: в том числе, резкого запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования, утвержденных названным Постановлением № 1882.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер-К № 010417. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (__)____ в порядке ст. 27.12 КоАП РФ по результатам исследования зафиксировано состояние опьянения (показания прибора 0,940 мг/л), к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования. Акт освидетельствования подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Прибор прошел поверку 10.10.2024, свидетельство № С-ВЛФ/10-10-2024/377760092 о поверке данного средства измерения действительно до 09.10.2025.

Правом на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не воспользовался.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от (__)____; протоколом от (__)____ ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... от (__)____; бумажным носителем результата измерений прибора Алкотектор; копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЛФ/10-10-2024/377760092, согласно которому указанное средство измерений прошло поверку 10.10.2024; протоколом от (__)____ № ... о задержании транспортного средства; письменным объяснением ФИО1 от (__)____, в которых имеется его подпись.

В материалах дела также имеется СD-диск с видеозаписью административного правонарушения, которая воспроизводилась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств у мирового судьи не возникло, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, данная запись оценена по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы защитника также исследовалась данная видеозапись, по результатам исследования которой подтверждены выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении. Видеозапись отражает ход производимых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, а так же подписи ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и его пригодности к применению.

При этом, полученные при помощи указанного технического средства результаты измерений содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ФИО1, который ознакомлен с результатами освидетельствования и, вопреки доводам защитника, был согласен без каких-либо замечаний и возражений, сомнений относительно работоспособности технического средства не выразил, что также достоверно установлено при просмотре видеозаписи, на которой видно, что он добровольно подписывает документы, выражает согласие на все процессуальные действия и соглашается с их результатами, его ознакомили с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ.

ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, освидетельствование произведено в установленном порядке с применением специального технически исправного технического средства.

Факт того, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не написано собственноручно слово «согласен» о нарушении процедуры составления данного Акта не свидетельствует, на видеозаписи отчетливо видно и не вызывает сомнения, что ФИО1 выразил добровольное согласие с указанным актом и результатом освидетельствования, при этом давления на него со стороны сотрудников Госавтоинспекции не оказывалось, инспектором четко и понятно озвучены результаты освидетельствования и предъявлены ФИО1

Ввиду изложенного оснований сомневаться в достоверности установленных и зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена ФИО1, в том числе сведений о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений материалами дела не подтверждены. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о поверке указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном ФИО1, от которого замечаний не поступило.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствие.

Между тем, как указано выше, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

Указание защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени освидетельствования при установленных судом обстоятельствах о наличии процессуального нарушения не свидетельствует.

Суждение защитника о том, что объяснение, имеющееся в материалах дела, ФИО1 не писал, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку письменные объяснения от (__)____ записаны со слов ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка «с моих слов записано верно», с чем ФИО1 согласился, засвидетельствовав согласие своей подписью. Ввиду изложенного довод защитника о том, что с информацией, отраженной в данном объяснении, ФИО1 не соглашался, суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 и ссылок на противоправность действий сотрудников ГИБДД не содержат, наличие реальной возможности указать такие замечания не опровергнуто. Административный протокол и акт освидетельствования составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству.

Вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные обстоятельства подтверждают законность произведенных процессуальных действий и достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не признает своей вины, на что ссылается защитник, суд расценивает как средство своей защиты. Изложенные в жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно, отвечает принципам соразмерности, справедливости и установленным законом целям административного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делусуд не усматривает.

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от (__)____ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Двигубского Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья /подпись/.