Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-446/2019

36RS0010-01-2019-000491-57

2-446/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ишковой А.Ю.

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,

установил:

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 04.01.2016 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1. не согласился и обжаловал его в Борисоглебский горсуд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2016, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Решением Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО2 от 4 января 2016 года и решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2016 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено.

По утверждению истца, решение Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 года содержит указание на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2016 требованиям статей 24.1 и 29.10 КоАП РФ, что доказывает незаконность действия ответчика.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.06.2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО1 судебные издержки по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 6 000 рублей, всего - 46 000 рублей.

По утверждению истца, денежные средства были перечислены ФИО1. Министерством финансов РФ, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018.

Истец также указывает в иске, что служебной проверкой, проведенной отделом МВД России по г. Борисоглебску (заключение от 14.11.2018), установлена вина лейтенанта полиции ФИО2 во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек с Российской Федерации.

Ссылаясь на п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, согласно которому, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, и руководствуясь ст. ст. 3, 22, 28 ГПК РФ, п. 3.1 ст.1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений против исковых требований не представил.

Представитель Министерства финансов РФ, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2, являвшимся инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску (приказ о назначении на должность № 49л/с от 20.01.2013) 04.01.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.24).

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу на него в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда от 19 февраля 2016 года постановление от 04.01.2016 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (л.д.8-9).

На указанное решение суда ФИО1. подана жалоба в Воронежский областной суд.

Решением судьи Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области от 04 января 2016 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено (л.д.10-11).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 июня 2017 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 6 000 рублей, а всего - 46 000 рублей (л.д.12-14).

Согласно копии платежного поручения № от 09.04.2018 (л.д.22) Министерством финансов РФ переведена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 46 000 рублей.

Заключением служебной проверки от 14 ноября 2018 года (л.д.18-21) по факту искового заявления ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании издержек, понесенных в ходе административного расследования и компенсации морального вреда, установлено, что лейтенантом полиции ФИО2, инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Борисоглебску, в нарушение ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он не указал, что конкретно из требований, установленных главой 9 ПДД РФ, нарушил ФИО1. применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заключением также установлено, что за нарушение служебной дисциплины и законности ФИО2, выраженном в нарушении требований КоАП РФ, в части ст. 24.1 и 29.10, повлекшей за собой отмену судьей Воронежского областного суда постановления по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» мер дисциплинарного воздействия не применять.

Заключение служебной проверки ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с ФИО2, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ФИО1. административного протокола, в связи с чем, требования ФИО1 были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела и компенсации морального вреда, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения полной материальной ответственности работника в данном случае не имеется.

А, следовательно, ФИО2 должен понести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который согласно справке отдела МВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области № 6553 от 26.04.2019 составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер ущерба - 46 000 рублей, менее размера среднего месячного заработка ответчика, указанная сумма должна быть взыскана с него полностью.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб причинен работодателю 09.04.2018 – в день перечисления ФИО1 денежной суммы. Заключение служебной проверки об установлении вины ФИО2 в причинении вреда составлено 14.11.2018. Исковое заявление, направленное из Воронежа через почтовое отделение, поступило в суд 09.04.2019. А, следовательно, срок для обращения в суд истцом не нарушен.

При этом, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном пункте Постановления Пленума, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Стороны в судебное заседание не явились, своей позиции по указанным обстоятельствам не высказали.

При определении возможности и необходимости снижения размера ущерба суд учитывает, что сумма ущерба не превышает размера среднемесячного заработка ответчика; никаких данных, свидетельствующих о его имущественном положении (размере иных основных и дополнительных доходов), семейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным документам) и т.п., ФИО2 суду не представил; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 580 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий