Апелляционное постановление № 22-4695/2021 от 19 августа 2021 г.

Председательствующий – судья З. А.Т. 22–4695/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного ФИО4, адвоката Гранько С.В.,

прокурора Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаля Д.С., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО4, его защитника адвоката Гранько С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты> судимостей не имеющий;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1132/2018 в период с 19.02.2018 года по 19.03.2018 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ;

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту использования заведомо подложного документа – диплома, в период времени с 02 по 09 июля 2018 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-4459/2018 в период времени с 17 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-824/2019 в период времени с 19 января 2019 года по 20 февраля 2019 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019 в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года) к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО4, его защитника адвоката Гранько С.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Целуковский оправдан по предъявленному обвинению в фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1132/2018 в период с 19.02.2018 года по 19.03.2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Целуковский осужден за использование подложного документа в период времени с 02 июля 2018 года по 09 июля 2018 года;

а также за совершение в период времени с 17 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-4459/2018;

а также за совершение в период времени с 19 января 2019 года по 20 февраля 2019 года фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-824/2019;

а также за совершение в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019.

Преступления имели место в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаль Д.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при изложении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих обвинение Целуковского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-4459/2018, суд не раскрыл краткое содержание доказательства - определения Ачинского городского суда от 27.12.2018 года об утверждении между Целуковским и ООО ТД «Назаровский» мирового соглашения (т. 2, л.д. 9-12).

Ссылается на то, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что Целуковский действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, против интересов правосудия, обеспечивающих достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, воспрепятствование гражданам на доступ к правосудию и формирование негативного отношения к суду. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, однако, судом при назначении вида и размера наказания указанные обстоятельства не учтены, и, как следствие, Целуковскому назначено чрезмерно мягкое наказание по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, судом при назначении наказания оставлено без внимания его состояние здоровья.

Также указывает, что на момент подачи апелляционного представления с момента совершения Целуковским преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019 в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года), прошло более двух лет, в связи с чем Целуковский подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО4, адвокат Гранько С.В. выражают несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применения уголовного закона, считая, что суд первой инстанции необоснованно признал Целуковского виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отклонив доводы и доказательства, предоставленные стороной защиты.

По обстоятельствам предоставления в суд копии расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки № по гражданскому делу № 2-4459/2018 считают, что показания обвиняемого Целуковского подтверждаются материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, с результатами проведённых судебных экспертиз и с показаниями свидетелей. Полагают, что суд первой инстанции без достаточных доказательств необоснованно признал Целуковского виновным в изготовлении фальсифицированного документа (расписки) путём переноса подписи Свидетель №1, содержащего недостоверные сведения о факте передачи вышеуказанной трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский», которая впоследствии была приобщена к материалам гражданского дела.

Указывают, что, согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В предъявленном Целуковскому обвинении не описаны события преступления, в частности не указано, каким способом монтажа Целуковский изготовил документы.

Ссылаются на то, что в судебном заседании не установлена причастность Целуковского к изготовлению указанного документа путём монтажа, поэтому в приговоре не указано, каким способом монтажа Целуковский изготовил документ.

Указывают, что согласно заключению эксперта № 1304/04-1(19) от 28.08.2019 года установлено, что копия расписки является светокопией, полученной через копировальное устройство, предварительно скопированная через сканер. Копия расписки была направлена в Ачинский городской суд Красноярского края в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», в дальнейшем распечатана в Ачинском городском суде Красноярского края на копировальном устройстве, приложена к материалам гражданского дела № 2-4459/2018 и заверена судьей без предоставления подлинника, о чем имеется отметка в данной расписке.

Ссылаются на то, что в результате проведенного обыска по месту жительства Целуковского были изъяты копировальные устройства: многофункциональное устройство и лазерный принтер. Согласно заключению эксперта № 1494/04-01(19) от 15.10.2019 года установить, на одном ли печатающем устройстве производилось копирование, в том числе, расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки, не представляется возможным, так как установить признаки оригинала документа, сканера или копировального аппарата не представляется возможным, копия расписки изготовлена не на многофункциональном устройстве и не на лазерном принтере, представленных для сравнения. В судебном заседании Целуковский пояснил, что все документы, которые он предоставлял в суд при рассмотрении гражданских дел, копировались секретарями на копировальных устройствах Ачинского городского суда Красноярского края, он готовые копии документов в суд не предоставлял, поэтому исследованные документы не могут быть откопированы на изъятых у него по месту жительства копировальных устройствах. Кроме того, согласно заключению эксперта № 1947/04-1(19) от 18.12.2019 года решить вопрос, исполнены ли копия приказа о прекращении трудового договора с Целуковским от 14.02.2018 года № 00000000011, копия расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки и копия приказа о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» в качестве юриста Целуковского от 09.01.2018 года, путем монтажа, а именно: не использовались ли для их изготовления какие-либо реквизиты, в частности, подпись от имени Свидетель №1, не представляется возможным по причинам того, что подписи Свидетель №1 между собой различаются по строению, наклону, взаимному расположению фрагментов частей подписей, что свидетельствует о том, что данные подписи не являются изображениями одной и той же какой-то подлинной подписи от имени Свидетель №1

Таким образом, считают, что по результатам проведенных судебных экспертиз не установлен факт изготовления расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки путем монтажа.

Обращают внимание на то, что, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, соответственно, предоставляемые в суд письменные доказательства в виде светокопий и не заверенные надлежащим образом не являются доказательствами.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы по установлению принадлежности почерка слов «Получил» и «Свидетель №1», учитывая, что Целуковский утверждал, что данные записи в расписке были сделаны самим Свидетель №1, а Свидетель №1 отрицал данное обстоятельство.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей - работников ООО ТД «Назаровский», учитывая, что ранее они давали показания по гражданским делам и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи свидетельских показаний, в связи с чем вынуждены давать такие же недостоверные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Отмечают, что трудовая книжка передавалась в кабинете директора, где находился Целуковский и директор Свидетель №1, других лиц не было, поэтому о передаче трудовой книжки другим работникам ООО ТД «Назаровский» не было известно.

Считают, что факт оговора Целуковского указанными свидетелями подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также исследованными в суде материалами гражданского дела № 2-1132/2018, в частности, к материалам уголовного дела приобщены: заверенные надлежащим образом копии приказа №-п от <дата> «Об утверждении штатного расписания» и заверенная копия штатного расписания № 1 от 18.12.2017 года. При исследовании штатного расписания следует, что оклад юриста составляет 0,5 ставки. В материалах гражданского дела № 2-1132/2018 года имеется штатное расписание за № 2 от 29.12.2017 года, в котором оклад юриста составляет 1 ставка, то есть, полная рабочая ставка.

Обращают внимание, что свидетель Свидетель № 6 лишь подтвердил приобщение Целуковским копии расписки о получении Свидетель №1 трудовой книжки, но об обстоятельствах передачи Свидетель №1 трудовой книжки ему не известно. Показания свидетеля Свидетель № 6 не противоречат показаниям Целуковского.

Указывают, что суд принял во внимание лишь показания свидетеля Свидетель №1, который, имея неприязненные отношения к Целуковскому, связанные с возникшим конфликтом по поводу обращения Целуковского в суд по трудовым спорам, отрицает факт получения от Целуковского трудовой книжки и своей записи в расписке о получении им трудовой книжки. При передаче трудовой книжки в кабинете у директора ООО ТД «Назаровский», кроме Свидетель №1 и Целуковского, никого из других лиц, в том числе, работников, не было. Учитывая, что Свидетель №1 либо потерял трудовую книжку Целуковского, либо уничтожил её, то Целуковскому была оформлена новая трудовая книжка, поэтому другие работники ООО ТД «Назаровский» утверждают об отсутствии трудовой книжки.

Также ссылаются на то, что уголовная ответственность по ст. 303 УК РФ может наступить только в том случае, если лицо, выступающее стороной процесса, предоставило в суд в качестве доказательства сфальсифицированный документ, который мог повлиять на решение суда. В данном случае при рассмотрении гражданского дела № светокопия расписки о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки была приобщена к материалам гражданского дела по инициативе суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, не являлась доказательством по данному гражданскому делу, суд на данный документ как на доказательство не ссылался.

По обстоятельствам предоставления в суд ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н по гражданскому делу № 2-817/2019 считают, что суд первой инстанции необоснованно признал Целуковского виновным на основании лишь ответа на запрос АО «Компания ТрансТелеКом» по вопросу трудоустройства.

Указывают, что получение светокопии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства подтверждается предоставленными в суд оригиналом почтового конверта с описью почтового отравления. Согласно почтовому конверту, ответ в виде светокопии был отправлен не из г. Красноярска, а из г. Ачинска Красноярского края. Следовательно, в головной фирме АО Компания «ТрансТелеКом» могли и не знать об обращении Целуковского в Ачинский филиал «ТрансТелеКом».

Считают, что по поводу светокопии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от <дата> б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства проверялся офис филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь», расположенный в г. Красноярске, офис фирмы с таким же названием в г. Ачинске Красноярского края не проверялся, несмотря на то, что защитой заявлялось ходатайство о направлении запроса в отделение почтовой службы в целях установления данных об отправителе по представленному оригиналу почтового конверта и описи, а также о проверке офиса, расположенного в г. Ачинске Красноярского края. Заявленное зашитой ходатайство судом первой инстанции не было разрешено по существу в судебном заседании.

Полагают, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на допрошенного свидетеля Свидетель № 7, поскольку Целуковскийдействительно не обращался к этому человеку, а обращался к другому лицу, которое в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Ссылаются на то, что не проведены судебные экспертизы в целях установления идентичности штампа и бланка АО «Компания ТрансТелеКом» с ответом директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства, ходатайства защиты судом были необоснованно отклонены.

Отмечают, что на стадии предварительного следствия не установлен правопреемник ЗАО «СибТрансТелеКом» и не установлено, является ли ЗАО «СибТрансТелеКом» и АО Компания «ТрансТелеКом», АО «ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» одним и тем же юридическим лицом, либо это разные юридические лица.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывают, что представленная в Ачинский городской суд Красноярского края незаверенная светокопии ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства по гражданскому делу № 2-817/2019 года не может расцениваться как доказательство, поскольку не относится к письменным доказательствам. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Целуковский на указанную светокопию документа как на доказательство в подтверждение своих исковых требований не ссылался.

Указывают, что незаконно были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, так как сторона защиты настаивала на явке указанного свидетеля в связи с несогласием с показаниями данного свидетеля, чем нарушено право Целуковского на защиту.

По обстоятельствам предоставления в суд светокопии требования о подачи заявления об увольнении и светокопии приказа о прекращении трудового договора от 21.12.2018 года № 183-лс по МБДОУ «Детский сад № 44» по гражданскому делу № 2-817/2019 указывают, что показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые являются руководителями МБДОУ «Детский сад № 44», противоречат материалам уголовного дела.

Указывают, что Целуковскийне мог быть в помещении МБДОУ «Детский сад № 44» в послеобеденное время 21 декабря 2018 года, так как документально подтверждается, что после обеда он обращался в скорую помощь по поводу полученной травмы, а затем находился в МУ МВД России «Ачинский», куда вызывался сотрудниками полиции. По поводу полученной травмы Целуковский не обращался с претензиями к МБДОУ «Детский сад № 44», так как с 20 декабря 2018 года он уже значился уволенным с данной работы.

Ссылаются на то, что суд не дал правовую оценку имеющимся исправлениям в светокопии заявления Целуковского об увольнении от 21 декабря 2018 года.

Обращают внимание, что на светокопии приказа № 183-лс от 20.12.2018 года имеется оттиск круглой печати МБДОУ «Детский сад № 44», штамп «копия верна» и подпись Свидетель №11, которая заверила копию с оригинала приказа. Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что печать детского сада находилась только у заведующей детского сада, либо у лица, заменяющего заведующего детского сада. Другие работники детского сада не имели доступ к данной печати. Следовательно, оттиск печати на копии приказа № 183-лс от 20.12.2018 года о прекращении (расторжении) с Целуковским трудового договора могли поставить Свидетель №10 или Свидетель №11. Учитывая, что копия заверена Свидетель №11, то соответственно, ею же и была поставлена печать на данную копию. Таким образом, заверение копии приказа № 183-лс от 20.12.2018 года о прекращении (расторжении) с Целуковским трудового договора и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» Свидетель №11 подтверждает, что данный приказ изначально издавался, с ним был ознакомлен Целуковский, с вручением копии данного приказа, а затем в данном приказе была изменена дата увольнения.

Кроме того, защита обращает внимание, что не разрешён вопрос, соответствует ли оттиск печати МБДОУ «Детский сад № 44» в заверенной светокопии приказа № 183-лс от 20.12.2018 года, а также принадлежит ли подпись в заверенной светокопии приказа № 183-лс от 20.12.2018 года Свидетель №11 В случае положительных выводов факт фальсификации документов будет опровергнут, так как Целуковский не имел доступ к печати МБДОУ «Детский сад № 44», поскольку печать учреждения находилась только у руководителя детского сада.

Указывают, что защита обращалась в суд с ходатайством о проведении почерковедческой судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи лица, заверившего данный документ, а также судебно-технической экспертизы данного документа в целях идентификации оттиска печати и штампа заверения копии, имеющихся на светокопии приказа об увольнении от 20.12.2018 года, с печатью и штампом учреждения. Однако, судом ходатайство защиты было необоснованно отклонено, тем самым, было нарушено право Целуковского на предоставление доказательств своей невиновности.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка по факту незаконных действий со стороны руководства МБДОУ «Детский сад № 44», выразившихся в предоставлении Целуковскому недостоверных сведений, что указывает о возможности руководства МБДОУ «Детский сад № 44» в лице заведующей Свидетель №10 и её заместителя Свидетель №11 оговора Целуковского в совершении преступления. Обстоятельства по предоставлению Целуковскому недостоверных сведений подтверждаются вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1746/2020, в приобщении копии которого судом необоснованно отказано.

По обстоятельствам использования подложного документа в виде светокопии диплома о профессиональной переподготовке, выданного 31.05.2018 года ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии 5424 № полагают, что суд необоснованно признал Целуковского виновным в совершении указанного преступления исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №10 и «подброшенной» светокопии указанного диплома.

Защита обращает внимание, что других доказательств, подтверждающих наличие диплома о профессиональной переподготовке, в материалах уголовного дела нет.

Считают, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам защиты о том, что копии документов, в том числе, копия диплома о профессиональной переподготовке, выданного 31.05.2018 года ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии №, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска по месту жительства Целуковского, кроме того, необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о вызове и допросе понятых, участвующих при проведении обыска по месту жительства Целуковского.

Указывают, что подпись в личной карточке в графе «работник» Целуковскому не принадлежит, в данном документе он не расписывался, следовательно, личная карточка на работника Целуковского в МБДОУ «Детский сад № 44» была составлена уже после его увольнения, а записи относительно диплома о профессиональной переподготовке были вписаны в целях оговора Целуковского в совершении преступления. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по личной карточке на работника Целуковского в целях установления принадлежности подписей в графе «Работник».

Отмечают, что светокопия диплома о профессиональной переподготовке указывает о том, что лицо прошло профессиональную переподготовку, при этом не является документом, указывающим о получении среднего, среднего технического либо высшего образования.

Ссылаясь на Приказ Минтруда России от 04.08.2014 года № 524н, считают, что утверждения свидетеля Свидетель №10 о том, что наличие специального образования по охране труда является обязательным при трудоустройстве, являются надуманными, противоречат положениям действующего законодательства РФ. Для трудоустройства на должность специалиста по охране труда не требуется в обязательном порядке документ, подтверждающий профессиональную подготовку работника, это носит рекомендательный характер.

Указывают, что в ходе следствия не выяснено, выдавался ли в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» диплом о профессиональной переподготовке серии № от 31.05.2018 года, если выдавался, то кому и когда, осуществляют ли в их учебном заведении обучение по профессиональной подготовке специалистов по охране труда.

Обращают внимание, что суд в качестве доказательства сослался лишь на показания свидетеля Свидетель №10, которая указывала, что при собеседовании по поводу трудоустройства Целуковский, якобы, предъявлял документы: паспорт, военный билет, ИНН, СНИЛС, диплом об образовании. Документы были представлены частично в оригинале и в копиях. Данный свидетель не помнит, диплом об образовании Целуковским был предъявлен в оригинале, либо в копии, помнит, что в дипломе было указано об обучении в сфере безопасности.

Кроме того, обращают внимание, что Целуковский обвиняется в использовании подложного диплома о профессиональной переподготовке, при этом в материалах уголовного дела имеется лишь светокопия данного диплома. Светокопия диплома не имеет юридической силы и не является официальным документом, по ней невозможно определить его подложность.

Указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции необоснованно отказал защите в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании и исследовании доказательств в подтверждение невиновности Целуковского в инкриминируемых деяниях, что указывает об исключительно обвинительном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела.

Отмечают, что в судебном заседании 19 февраля 2020 года была произведена замена секретаря судебного заседания, при осуществлении замены секретаря судебного заседания председательствующим судьей не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не дано право сторонам заявить отвод секретарю судебного заседания.

Обращают внимание, что в судебном заседании у Целуковского не выяснялся вопрос о его согласии на прекращение уголовного преследования по эпизодам преступлений, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обвинительного приговора.

Указывают, что у заместителя руководителя Следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Следователь были неприязненные отношения к Целуковскому в связи с вынесением решений о признании незаконными действий (бездействия) Следователь по жалобам Целуковского. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении одного из судебных решений по данному делу.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним о недоказанности вины Целуковского по предъявленному обвинению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, существенном нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального законодательства, виновность Целуковского в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в части оправдания Целуковского по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-1132/2018 в период с 19.02.2018 года по 19.03.2018 года), в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного Целуковским судом установлены верно.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий Целуковского.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия Целуковского судом квалифицированы верно:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) (по факту использования заведомо подложного документа – диплома, в период времени с 02 по 09 июля 2018 года) – как использование заведомо подложного документа;

- по каждому из трех эпизодов фальсификации доказательств по гражданским делам – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для иной квалификации действий Целуковского суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Целуковский в период с 02.07.2018 года по 09.07.2018 года, желая трудоустроиться на должность специалиста по охране труда и технике безопасности в МБДОУ «Детский сад № 44»), находясь в кабинете заведующей МБДОУ «Детский сад № 44», расположенном по адресу: <адрес> в ходе собеседования при трудоустройстве предоставил подложный документ – диплом о профессиональной переподготовке ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31.05.2018 года.

Предъявленный Целуковским подложный документ – диплом о профессиональной переподготовке в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31.05.2018 года, согласно которому Целуковский прошёл в Новосибирском государственном университете профессиональную переподготовку по программе «Техносферная безопасность: Охрана труда», и решением от 25.05.2018 года данный диплом предоставляет ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Специалист по охране труда», послужил основанием для заключения с ним трудового договора № 163 от 11.07.2018 года, и его трудоустройства на должность специалиста по охране труда (на 0,5 ставки) в МБДОУ «Детский сад № 44» с 11.07.2018 года.

Вина Целуковского в использовании подложного документа – диплома о профессиональной переподготовке в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31.05.2018 года, подтверждается подробными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с Целуковским, исследованной в судебном заседании, в соответствии с которыми Целуковский был принят на работу в «Детский сад № 44» специалистом по охране труда в июле 2018 года. Принятие на данную должность предусматривает наличие специального образования в области охраны труда, поэтому при приеме на работу она (Свидетель №10) требовала с Целуковского документ об образовании. Она лично проводила собеседование с Целуковским, в ходе которого он предъявлял документы. Документы частично были в копиях, частично в оригиналах, в дипломе было указано об обучении техносферной безопасности. Уверена, что Целуковский предоставлял и оригинал диплома об образовании, оригиналы документов Целуковский забрал, а копии были приобщены к его личному делу. Инспектором по кадрам заводилось личное дело на Целуковского, куда помещалась и копия диплома об образовании. Целуковский проработал до 21 декабря 2018 года, написал заявление об увольнении. В январе 2019 года инспектором по кадрам было обнаружено исчезновение документов из личного дела Целуковского, в том числе копии диплома об образовании, при этом, личные дела хранились в том же кабинете, где было и рабочее место Целуковского, ключи от шкафа находились в свободном доступе, хранились у инспектора по кадрам на рабочем столе, о чем Целуковскому было известно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Целуковского по данному эпизоду подтверждается и иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель №10 в ходе ее допроса не помнила, предъявлял ли Целуковский диплом об образовании в оригинале, либо в копии, не могут являться основанием для признания показаний свидетеля недостоверными. В ходе судебного заседания свидетель была допрошена спустя значительное время после произошедших событий, в связи с чем могла не помнить детали произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Свидетель №11, Свидетель №12, другими доказательствами, в том числе, копией личной карточки работника от 11.07.2018 года, копией заявления Целуковского о приеме на работу, копией приказа о приеме на работу от 09.07.2018 года, копией трудового договора от 11.07.2018 года. При этом, оснований полагать, что Свидетель №10 может оговаривать Целуковского в силу личных неприязненных отношений, возникших в связи с его увольнением из детского сада и судебными разбирательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доводы стороны защиты в этой части объективно ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что Целуковский не расписывался в личной карточке работника от 11.07.2018 года, а также, что данная карточка была составлена после увольнения Целуковского, были проверены судом первой инстанции, в назначении соответствующих экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора Целуковского свидетелем Свидетель №10 или иными сотрудниками детского сада в части заполнения личной карточки работника не установлено.

Также обоснованно по указанному эпизоду преступной деятельности суд в приговоре сослался на протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым в ходе обыска в жилище Целуковского по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята копия диплома о профессиональной переподготовке в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31 мая 2018 года на имя Целуковского, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что Целуковский не имеет отношения к копии диплома, о том, что она могла быть подброшена в ходе обыска, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные и ничем не подтвержденные. Как следует из протокола обыска, при его производстве участвовал защитник – адвокат, от Целуковского заявлений относительного того, что изъятые предметы и документы были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, не последовало. Проведение обыска в жилище Целуковского 23.05.2019 года осуществлялось в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, результаты обыска зафиксированы в составленном в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ протоколе.

Оснований для вызова в судебное заседание участвующих при производстве обыска 23 мая 2019 года понятых Понятой №1, Понятой №2 для их допроса суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в протоколе следственного действия содержались все необходимые сведения, при этом, от самих понятых замечаний к протоколу обыска не последовало.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках уголовного дела не выяснено, выдавался ли в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» диплом о профессиональной переподготовке серии № от 31.05.2018 года, если выдавался, то кому выдавался и когда, осуществляют ли в их учебном заведении обучение по профессиональном подготовке специалистов по охране труда, не влияют на выводы суда о виновности Целуковского в использовании поддельного документа. Как следует из информации от проректора по учебной работе ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от 24.06.2019 года № 2591/233.01, Целуковский в Новосибирском государственном университете не обучался, в связи с чем в выяснении вышеуказанных обстоятельств отсутствовала необходимость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в дипломе о том, что лицо прошло профессиональную переподготовку, при этом, такой диплом не является документом, указывающем на получение среднего, среднего технического или высшего образования, не свидетельствует о том, что данный диплом не может быть предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Так, по смыслу закона, к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Очевидность того, что диплом о профессиональной переподготовке удостоверяет юридически значимый факт, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К доводам апелляционных жалоб о том, что наличие специального образования по охране труда не является обязательным при трудоустройстве, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 года № 559н (в редакции от 20.02.2014 года) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», специалист по охране труда должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Ссылка стороны защиты на положения указанного Приказа от 17.05.2012 года № 559н, согласно которым, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку назначение Целуковского на должность специалиста по охране труда посредством рекомендации аттестационной комиссии не осуществлялось.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Целуковского состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что по делу имеется лишь светокопия диплома ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31 мая 2018 года. Как указывается стороной защиты, светокопия диплома не является официальным документом. Вместе с тем, Целуковскому использование светокопии диплома органами следствия не инкриминируется, а факт предоставления оригинала диплома, а также его подложность, подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, органами предварительного следствия и судом верно установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – с 02.07.2018 года по 09.07.2018 года. Наличие в заявлении о приеме на работу даты «01.07.2018 года», написанной Целуковским, не свидетельствует о том, что именно в эту дату он обращался по поводу трудоустройства. Напротив, в приказе о приеме на работу указано, что основанием для приема Целуковского на работу является его заявление от 02.07.2018 года. В самом заявлении о приеме на работу отсутствуют сведения о том, что оно принято сотрудниками детского сада 01.07.2018 года. Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №10, 01.07.2018 года являлся выходным днем, в связи с чем в эту дату Целуковский не мог обратиться с данным заявлением.

Таким образом, вина Целуковского в использовании подложного документа – диплома о профессиональной переподготовке в ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» серии № от 31.05.2018 года полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части полностью несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в период с 17.10.2018 года по 18.10.2018 года Целуковский обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ТД «Назаровский» о признании его увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

23 октября 2018 года судьей Ачинского городского суда Красноярского края указанное исковое заявление Целуковского принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-4459/2018.

В период времени с 17.10.2018 года по 19.12.2018 года Целуковский, зная о том, что при трудоустройстве он не передавал свою трудовую книжку директору ООО ТД «Назаровский», собственноручно изготовил расписку, перенеся в нее путем монтажа подпись директора ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1, содержащую недостоверные сведения о факте передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский».

В период времени с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года Целуковский в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» направил копию указанной расписки в Ачинский городской суд Красноярского края, которая впоследствии была приобщена к гражданскому делу № 2-4459/2018. 20.12.2018 года Целуковский лично прибыл в здание Ачинского городского суда Красноярского края, где в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу, настаивая в полном объеме на своих исковых требованиях, дал в качестве доказательства устное объяснение суду о том, что ответчик утратил его трудовую книжку, а факт передачи им трудовой книжки ответчику зафиксирован вышеуказанной распиской. Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 года утверждено мировое соглашение между Целуковским и ООО ТД «Назаровский».

Вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-4459/2018 – копии расписки о передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский» подтверждается подробными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с Целуковским, исследованной в судебном заседании, в соответствии с которыми он, как директор ООО ТД «Назаровский», решил взять на работу юриста, по их объявлению пришел устраиваться на работу Целуковский, который документов никаких не показывал, после собеседования он дал распоряжение бухгалтерии принять его на работу на 0,5 ставки, оформлением занимался бухгалтер. Целуковский был устроен на 0,5 ставки, проработал три дня, после чего на работе не появлялся. При трудоустройстве Целуковского между ними было только устное собеседование. Никаких трудовых книжек Целуковский ему не передавал, никаких расписок о получении трудовой книжки от Целуковского он не подписывал. Все трудовые книжки находились в сейфе, а документы о трудоустройстве находились в свободном доступе. В дальнейшем, Целуковский просил восстановить его на работе, выплатить компенсацию, в суд предоставлял поддельные документы, справки, больничные, а также предоставил приказ с завышенной заработной платой, который ООО ТД «Назаровский» не издавался. Трудовую книжку Целуковский ему не передавал, расписок он (Свидетель №1) о получении трудовой книжки не писал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года она неофициально работала в ООО ТД «Назаровский» бухгалтером, а также занималась приемом и увольнением работников. По приему на работу Целуковский общался только с директором, она потом готовила по поручению директора приказ о приеме Целуковского юристом на работу. Трудовую книжку Целуковский при трудоустройстве не предоставлял, ими заводилась новая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским следует, что при трудоустройстве Целуковский предоставлял военный билет и паспорт. Трудовая книжка им не предоставлялась, была заведена новая. Трудовые книжки хранились в сейфе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он представлял интересы ООО ТД «Назаровский» в ходе рассмотрения в Ачинском городском суде гражданских дел по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский», ему стало известно о том, что Целуковский предоставил в суд копию расписки, согласно которой, директор Свидетель №1, якобы, получил от Целуковского трудовую книжку. Он сфотографировал из материалов дела эту расписку и показал Свидетель №1, который пояснил, что он никогда не писал расписку о получении трудовой книжки, отрицал написание всяких расписок, он вообще говорил, что даже пишет свои инициалы и фамилию не так, как было указано в копии данной расписки.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 в судебном заседании следует, что он состоит в должности секретаря судебного заседания Ачинского городского суда Красноярского края. В производстве суда находилось гражданское дело № 2-4459/2018 по исковому заявлению Целуковского к ООО ТД «Назаровский» о восстановлении на работе, взыскании компенсации. В ходе судебного разбирательства к делу приобщались документы, через портал ГАС «Правосудие» от Целуковского поступала и была приобщена расписка о получении трудовой книжки. Целуковский в ходе судебного заседания пояснял, что он передавал трудовую книжку во время трудоустройства руководителю ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 Расписка была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного заседания. По результатам рассмотрения искового заявления было заключено мировое соглашение между Целуковским и ООО ТД «Назаровский».

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским следует, что через портал ГАС «Правосудие», в период с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года от Целуковского поступила копия расписки директора ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 о получении от Целуковского трудовой книжки, которая впоследствии была приобщена к материалам дела, в зале суда исследовалась. Целуковский на своих исковых требованиях настаивал, ссылался на данную расписку как на доказательство утраты ответчиком его трудовой книжки

Оснований полагать, что у свидетеля Свидетель №1 неприязненные отношения к Целуковскому, не имеется, его показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в том числе, не являющихся сотрудниками ООО ТД «Назаровский», и с иными письменными доказательствами по уголовному делу. При этом, ссылки стороны защиты на копию приказа № 8-п от 18.12.2017 года и № 2 от 29.12.2017 года также не указывают на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1 в рамках уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие факта передачи Целуковским трудовой книжки Свидетель №1 подтверждается также и показаниями иных свидетелей. Доводы стороны защиты о том, что свидетели вынуждены были давать показания, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности в связи с их показаниями по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку перед дачей показаний в рамках уголовного дела они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-4459/2018 – копии расписки о передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский» подтверждается также письменными доказательствами, в частности, информацией из Ачинского городского суда Красноярского края от 28.10.2019 года № 5/2-К-49742, согласно которой в рамках гражданского дела № 2-4459/2018 по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в Ачинский городской суд, по адресу: <адрес>, в период с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» поступила расписка о получении от Целуковского директором ООО ТД «Назаровский» трудовой книжки, после чего, в кабинете 4-5 она была приобщена к материалам дела, прошита и пронумерована, заявлением Свидетель №2 от 22.05.2019 года, согласно которому он, как представитель ООО ТД «Назаровский», просит привлечь к уголовной ответственности Целуковского, копией искового заявления Целуковского к ООО ТД «Назаровский» от 17.10.2018 года, копией протокола судебного заседания от 20.12.2018 года, определением Ачинского городского суда от 27.12.2018 года об утверждении мирового соглашения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не раскрыто доказательство - определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 года об утверждении мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции данное доказательство приведено в качестве доказательств, подтверждающих вину Целуковского по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу - расписки директора ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 о получении от Целуковского трудовой книжки. В дальнейшем, при оценке иных представленных доказательств судом первой инстанции указывается, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 года утверждено мировое соглашение между Целуковским и ООО ТД «Назаровский», в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не свидетельствуют о непричастности Целуковского к совершению фальсификации доказательства по гражданскому делу - расписки директора ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 о получении от Целуковского трудовой книжки ссылки стороны защиты на заключения судебных экспертиз. Заключения экспертов судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности почерка слов «Получил» и «Свидетель №1» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в предъявленном Целуковскому обвинении, в том числе, по эпизоду фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-4459/2018, описано событие преступления. Отсутствие в обвинении и приговоре указания на способ монтажа не свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку факт монтажа Целуковским и, соответственно, фальсификации доказательства - расписки установлен представленными стороной обвинения доказательствами, при этом способ монтажа на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не влияет. Способы фальсификации доказательств в рамках, инкриминируемого Целуковскому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, могут быть различными, при этом для данного состава преступления решающее значение имеет факт искусственного создания доказательств, а также в представлении данного сфальсифицированного доказательства в суд.

Факт подложности также подтверждают обстоятельства предоставления Целуковским в ходе судебного разбирательства только копии расписки, с выполнением ее текста собственноручно им, без указания даты ее составления, что объективно противоречит общепринятым и обязательным правилам написания расписки.

Ссылка стороны защиты на то, что письменные доказательства в виде светокопий и не заверенные надлежащим образом не являются доказательствами, не основана на законе. Как установлено в ходе судебного заседания, Целуковским в Ачинский городской суд Красноярского края посредством портала ГАС «Правосудие» для приобщения к материалам гражданского дела была направлена копия расписки о получении директором ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки. Указанная расписка была приобщена к материалам гражданского дела, исследовалась в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, Целуковский в рамках рассмотрения гражданского дела, поддерживая свои исковые требования, ссылался на указанную расписку как на доказательство утраты ответчиком его трудовой книжки. При этом вынесение определения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018 года об утверждении указанного мирового соглашения, в котором отсутствует ссылка на копию расписки как на доказательство по делу, не указывает на отсутствие в действиях Целуковского состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку последний является формальным, окончен с момента представления суду сфальсифицированных доказательств, наступление последствий, в том числе, влияние сфальсифицированного доказательства на содержание судебного акта, не требуется.

Таким образом, вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-4459/2018 – копии расписки о передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский», полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части полностью несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в период с 19.01.2019 года по 21.01.2019 года Целуковский обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 44» о восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда; взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 22.12.2018 года по день вынесения решения судом; о взыскании недоначисленной заработной платы; о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 5 дней отпуска; о взыскании недоначисленного оклада; о взыскании процентов за задержку выплат с момента задержки по день вынесения решения судом; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании стимулирующих выплат; о признании Приложения 1 к положению об оплате труда в той части, которая относится к должности специалиста по охране труда и определяет критерии оценивания и назначения стимулирующих выплат, в которых указаны критерии, которые не относятся к функционалу, обязанностям специалиста по охране труда – незаконным, возложении обязанности внести изменения в данные позиции в соответствии с квалификационными требованиями и должностной инструкцией специалиста по охране труда; о взыскании доплат за разработку, ведение, обслуживание, сопровождение официального сайта организации; о взыскании понесенных судебных издержек.

22 января 2019 года указанное исковое заявление Целуковского от 19.01.2019 было принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края и возбуждено гражданское дело № 2-824/2019.

В период с 19.01.2019 года по 20.02.2019 года Целуковский, зная о том, что ему никаких требований от и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» Свидетель №11 о написании заявления об увольнении по собственному желанию, не поступало, что приказ о его увольнении был составлен 21.12.2018 года, а не 20.12.2018 года, изготовил путем монтажа требование и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» Свидетель №11 от 20.12.2018 года, согласно которому инспектором отдела кадров 19.12.2018 года составлен акт о том, что Целуковский совершил прогул 19.12.2018 года и ему необходимо 20.12.2018 года до конца рабочего дня написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по соответствующей статье, а также подделал копию приказа от 21.12.2018 года № 183-лс о прекращении трудового договора с Целуковским, внеся в него, согласно заключению эксперта № 1494/04-1(19) от 15.10.2019 года, путем монтажа, исправление даты приказа с 21.12.2018 года на 20.12.2018 года, с целью признания данного приказа незаконным, в связи с тем, что заявление об увольнении им было написано 21.12.2018 года, то есть, после даты его увольнения.

20.02.2019 года Целуковский лично прибыл в здание Ачинского городского суда Красноярского края, где в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-824/2019, настаивая на своих исковых требованиях, предоставил в качестве доказательства своих исковых требований вышеуказанное сфальсифицированное требование и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» Свидетель №11 от 20.12.2018 года и копию вышеуказанного сфальсифицированного приказа от 20.12.2018 № 183-лс, копии которых на основании ходатайства Целуковского были приобщены к материалам гражданского дела № 2-824/2019.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Целуковского в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда и взыскании оплаты труда за вынужденный прогул за период с 22 декабря 2018 года по день вынесения решения судом было отказано.

Вина Целуковского в фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-824/2019 – копии приказа об увольнении от 20.12.2018 года и требования об увольнении, подтверждается подробными показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что она состоит в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 44». Целуковский был принят на работу в Детский сад № 44 по совместительству на 0,5 ставки специалистом по охране труда в июле 2018 года. Целуковский проработал до 21 декабря 2018 года, причиной расторжения трудового договора стало то, что он не предоставил справку об отсутствии у него судимости, после неоднократных требований, сказал, что не будет «подводить» её, и написал заявление об увольнении. Целуковский был уволен 21.12.2018 года по соглашению сторон, в этот же день документы были переданы в бухгалтерию для производства расчёта, 19.12.2018 года Целуковскому мог быть перечислен аванс. Заявление об увольнении Целуковский писал сам лично, писал его один раз, при этом, разными чернилами, начинал писать заявление у неё (Свидетель №10) в кабинете, а затем ушел с Свидетель №11 к специалисту по кадрам. Приказ об увольнении подписывала и.о. заведующей Свидетель №11, но она (Свидетель №10) об этом знала, поскольку также находилась в детском саду. Целуковский затем обратился в суд, считал увольнение незаконным, в деле неожиданно появился другой приказ, от другой даты и требование об увольнении. Никаких требований об увольнении Целуковскому не направлялось. В одном из судебных заседаний она случайно увидела в материалах дела это требование, её заинтересовало, откуда оно появилось, откуда появился не тот приказ об увольнении и не то заявление об увольнении, а также откуда печати учреждения и подписи исполняющего обязанности. Печать в учреждение имеется, ею может пользоваться она, либо лицо, исполняющее обязанности.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским следует, что заявление об увольнении Целуковским было написано 21.12.2018 года, приказ о его увольнении был издан 21.12.2018 года. 25.12.2018 года Целуковский предоставил открытый больничный лист. Она позвонила ему, чтобы выяснить обстоятельства получения травмы. Целуковский пояснил, что получил травму на территории детского сада. После этого они начали проводить расследование. Каких-либо требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию Целуковскому не направлялось. Хотя она находилась в отпуске, 20.12.2018 года она была на рабочем месте. Свидетель №11 без её ведома 20.12.2018 года не могла предоставить Целуковскому такое требование. Случаев подписания от её имени заместителями каких-либо документов не имелось. Приказ об увольнении Целуковский подписал 21.12.2018 года в день увольнения во второй половине дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что она состоит в должности заместителя заведующей по АХР МБДОУ «Детский сад № 44». В июле 2018 года в детский сад на должность специалиста по охране труда устроился Целуковский. 21.12.2018 года, в период, когда она исполняла обязанности заведующей, Целуковский был уволен. При этом, заведующая Свидетель №10 фактически находилась на работе, увольнение согласовалось с Свидетель №10, между ней (Свидетель №10) и Целуковским были какие-то разговоры про справку о судимости. 21.12.2018 года Целуковский пришел с заявлением об увольнении «по соглашению сторон», она это заявление подписала, они пошли в кадры, специалист по кадрам оформила приказ на увольнение. Требование об увольнении Целуковскому ею не готовилось и не подписывалось, заведующая показывала ей это требование, говорила, что Целуковский предъявил его в суде, но она это требование тогда впервые видела, у них в детском саду такого документа никогда не было, в требовании не её подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Целуковским следует, что, со слов заведующей ей известно, что Целуковский не предоставлял справку о судимости, что явилось причиной его увольнения. 21.12.2018 года Целуковский подошел к ней с заранее написанным заявлением об увольнении. Она передала данное заявление специалисту по кадрам Свидетель №12, которая подготовила приказ об увольнении. После того как приказ был изготовлен, она пришла с Целуковским к Свидетель №12, подписала приказ об увольнении Целуковского 21.12.2018 года. Целуковский также расписался в приказе об увольнении. Это было в кабинете специалиста по кадрам Свидетель №12. Никакой травмы Целуковский в этот день не получал, скорая помощь в детский сад не вызывалась. Никаких требований Целуковскому о написании заявления об увольнении по собственному желанию не вручалось и не направлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании следует, что она состоит в должности специалиста по кадрам МБДОУ «Детский сад № 44». В декабре 2018 года к ней пришёл Целуковский с заявлением об увольнении по соглашению сторон, но в заявлении не было даты, он дописал дату черной ручкой, и она сделала приказ той же датой, что и заявление. Целуковский писал заявление на увольнение один раз, к ней пришёл уже с написанным заявлением. С заявлением Целуковский приходил либо в обед, либо после обеда, приказ она составляла не долго, поскольку в программе имеется шаблон. В отношении предъявленного ей приказа об увольнении от 20 декабря 2018 года пояснила, что данный приказ она не готовила, ею был подготовлен приказ только от 21.12.2018 года, когда и было заявление об увольнении. На предъявленном приказе от 20.12.2018 года оттиск печати, похожий на печать их детского сада. Печать могла оказаться в свободном доступе, поскольку во время работы находится на столе.

Из показания свидетеля Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года в их детский сад устроился Целуковский на должность специалиста по охране труда. По какой причине Целуковский решил уволиться, ей не известно. В её присутствии на него какого-либо давления с целью написания им заявления об увольнении не оказывалось. 21.12.2018 года Целуковский был уволен по соглашению сторон. На тот момент заведующая находилась в отпуске. Приказ о его увольнении подписывала в её присутствии и.о. заведующей Свидетель №11 Целуковский в её присутствии собственноручно написал заявление об увольнении, а также расписался в приказе об увольнении.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года она являлась секретарем судебного заседания. В производстве судьи Ачинского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Целуковского к Детскому саду. В ходе судебного заседания истцом Целуковским была представлена копия приказа об увольнении от 20.12.2018 года, она была приобщена к материалам дела, ответчик по этому поводу возражал, поясняя, что такой приказ в учреждении не издавался, ответчиком был представлен иной приказ, насколько помнит, то разница в них была в дате на один день. По данному делу производилась почерковедческая экспертиза, в отношении заявления об увольнении Целуковский утверждал, что не писал заявление, которое было представлено работодателем. Экспертиза показала, что почерк в заявлении об увольнении, которое было представлено работодателем, принадлежит Целуковскому.

Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и, вопреки доводам апелляционных жалоб, с другими доказательствами по делу. При этом, оснований полагать, что свидетели – сотрудники детского сада могут оговаривать Целуковского в силу личных неприязненных отношений, возникших в связи с его увольнением из детского сада и судебными разбирательствами, не имеется. Доводы стороны защиты о предоставлении Целуковскому со стороны руководства детского сада недостоверных сведений в рамках иных гражданских дел не могут свидетельствовать о недостоверности показаний указанных свидетелей по настоящему уголовному делу, поскольку данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 1946/04-1(19) от 16.12.2019 года, подпись от имени Свидетель №11, изображение которой расположено в копии требования на имя Целуковского от 20.12.2018 в строке «И.о. заведующего», выполнена не самой Свидетель №11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №11

Согласно заключению технической судебной экспертизы документов № 1494/04-1(19) от 15.10.2019 года следует, что копия приказа МБДОУ «Детский сад № 44» о прекращении трудового договора с Целуковским от 20.12.2018 года № 183-лс, изъятая в ходе выемки 20.09.2019 года в Ачинском городском суде Красноярского края, изготовлена путем монтажа, то есть для её изготовления использовались реквизиты приказа МБДОУ «Детский сад № 44» о прекращении трудового договора с Целуковским от 21.12.2018 № 183-лс, в том числе, подписи от имени Свидетель №11 и Целуковского, перенесенные с применением технических средств.

Из вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.04.2019 года, следует, что согласно заключению эксперта, рукописный текст, даты и подпись от имени Целуковского в заявлении на увольнение от 21.12.2018 года, адресованном и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 44» Свидетель №11, выполнены самим Целуковским. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что в заявление Целуковского от 21.12.2018 года вносились исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи лица, заверившего копию приказа от 20.12.2018 года, а также для назначения по делу судебно-технической экспертизы в целях идентификации оттиска печати и штампа заверения копии данного документа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку достоверно установлен факт фальсификации содержания данного приказа, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, произведение расчета с Целуковским 19.12.2018 года не опровергает вывод суда о том, что увольнение Целуковского имело место 21.12.2018 года на основании его заявления от этой же даты.

Доводы Целуковского о невозможности проведения процедуры увольнения 21.12.2018 года в связи с тем, что он не находился в Детском саду в послеобеденное время, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Мотивы несогласия с данными доводами в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вина Целуковского в фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-824/2019 – копии приказа об увольнении от 20.12.2018 года и требования об увольнении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части полностью несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в период с 13.01.2019 года по 14.01.2019 года Целуковский обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ТД «Назаровский» от 13.01.2019 года о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации морального вреда; о признании недействительной записи внесенной даты о дне его увольнения и возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, в котором указать день увольнения – день выдачи трудовой книжки.

21 января 2019 года судьей Ачинского городского суда Красноярского края указанное исковое заявление Целуковского принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-817/2019.

В период с 13.01.2019 года по 20.03.2019 года Целуковский, зная о том, что в Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» с устными и письменными заявлениями в январе 2019 года он не обращался и никаких письменных ответов от данной организации не получал, изготовил ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства, содержащий заведомо недостоверные сведения о факте подачи им заявления о приеме на работу на должность супервайзера отдела продаж и об отказе в приеме на работу в связи с несоответствием записей в трудовой книжке Целуковского решению Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-4459/2018 и в связи с внесением записей в трудовую книжку с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69.

14.03.2019 года Целуковский прибыл в здание Ачинского городского суда Красноярского края, где в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу № 2-817/2019, настаивая на своих исковых требованиях о компенсации вреда за утрату его трудовой книжки ответчиком, заявил ходатайство о приобщении к материалам вышеуказанного гражданского дела в качестве доказательства ранее сфальсифицированной им по гражданскому делу № 2-4459/2018 копии расписки, содержащей недостоверные сведения о факте передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1. трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский», копия указанной расписки приобщена к материалам гражданского дела № 2-817/2019.

20.03.2019 года Целуковский прибыл в здание Ачинского городского суда Красноярского края, настаивая на своих исковых требованиях, предоставил в качестве доказательства своих исковых требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться ранее сфальсифицированный им ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела № 2-817/2019.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Целуковского в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться отказано в связи с установлением судом фактов необращения Целуковского в АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь», утраты ответчиком трудовой книжки.

Вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-817/2019 – копии расписки о передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 6, протоколами очных ставок свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 6 с Целуковским, заключениями судебных экспертиз, письменными материалами уголовного дела, оценка которым и доводам стороны защиты по факту фальсификации копии расписки дана судом апелляционной инстанции ранее.

Вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-817/2019 - ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства подтверждается, в частности, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её обязанности входит ведение протокола судебного заседания. В производстве судьи Ачинского городского суда ФИО2 находилось гражданское дело № 2-817/2019 по иску Целуковского к ООО ТД «Назаровский». В своих исковых требованиях Целуковский указывал, что руководство ООО ТД «Назаровский» не возвращает ему предоставленную им трудовую книжку, что ему выдана трудовая книжка новая, в которой неправильно указаны сведения о месте работы. В обоснование своих исковых требований Целуковский просил приобщить копии ранее рассмотренных гражданских дел №№ 2-1132/18, 2-3202/18, 2-4459/18, в одном из которых находилась копия расписки директора ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 о получении от Целуковского трудовой книжки. Данная копия расписки была представлена им ранее по одному из гражданских дел в качестве доказательства. 14.03.2019 года Целуковский в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях и заявил ходатайство о приобщении копии вышеуказанных гражданских дел, в частности, расписки Свидетель №1, в доказательство того, что Свидетель №1 утратил его трудовую книжку. В судебном заседании 20 марта 2019 года Целуковский заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства ответа на его обращение в АО «ТТК» о том, что ему отказано в трудоустройстве в связи с неправильным заполнением трудовой книжки. Целуковский представил оригинал данного документа, с которого была снята копия и приобщена к материалам гражданского дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что Целуковский ему известен по предыдущей фамилии ФИО1, примерно в 2016-2017 годах последний работал в компании ЗАО «СибТрансТелеКом», впоследствии уволился и больше к нему не обращался. Свидетель №15 также работал в Ачинском офисе, затем уволился из компании, с апреля 2018 года там не работал. После его увольнения руководителя офиса в <адрес> не стало, управление перешло в <адрес>. Офис располагался в <адрес> мкр. 3 в <адрес>, после его увольнения была реорганизация компании, но головной офис в Красноярске на <адрес> так и остался. Кадровыми вопросами в <адрес> никто не занимался, все решалось в головном офисе в <адрес>, все заявления, касающиеся трудоустройства, направлялись в Красноярск. В офисе в Ачинске имелся только штамп «ТТК», печати не было, печать имелась в Головном офисе в Красноярске. Ознакомившись с предъявленной ему копией ответа компании ТТК, адресованной в адрес Целуковского, пояснил, что указанное письмо видит впервые, никакого отношения к нему не имеет, подпись в документе не его, таких ответов на обращения он не составлял. Письмо составлено от имени директора Свидетель №15, однако в данный период времени он уже не работал в компании, должности директора он также не занимал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №14 оглашены судом в порядке ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля. При этом, между свидетелем и Целуковским в ходе предварительного расследования проводилась очная ставка, поэтому Целуковским мог оспорить показания данного свидетеля, в связи с чем нарушения права на защиту судом не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №15 объективно подтверждены ответом из АО «Компания Транс Телеком Сибирь» от 28.03.2019 года, из которого следует, что в компанию не поступали письма от Целуковского с заявлением о приеме на работу, также не поступало и подобных устных обращений. Компания не имеет никакого отношения к письму б\н от 17.01.2019 года, направленному, якобы, от имени Компании Свидетель №15, поставивший свою подпись в письме, не работает в компании с марта 2018 года, и никогда должность директора не занимал.

Ссылка стороны защиты на оригинал почтового конверта и описи вложения, в котором указано, что письмо отправлено из г. Ачинска, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе почтовый конверт с указание данных об отправителе и его адресе не может свидетельствовать о том, что письмо отправлено именно представителем компании.

Доводы стороны защиты о том, что Целуковский по поводу трудоустройства обращался не к Свидетель №15, а к другому лицу, судом первой инстанции проверялись, отклонены как объективно ничем не подтвержденные.

Ссылка стороны защиты на то, что письменные доказательства в виде светокопий и не заверенные надлежащим образом не являются доказательствами, не основана на законе. Как установлено в ходе судебного заседания, 20 марта 2019 года Целуковским непосредственно в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15, после чего копия ответа была приобщена к материалам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Целуковский в рамках рассмотрения гражданского дела, поддерживая свои исковые требования, ссылался именно на ответ директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 как на доказательство в обоснование своих исковых требований.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не был установлен правопреемник ЗАО «СибТрансТелеКом», не была проведена судебная экспертиза для установления идентичности штампа и бланка АО «Компания ТрансТелеКом» с ответом директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15, не могут служить основанием для отмены приговора и повлиять на выводы суда о фальсификации Целуковским ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года, поскольку факт фальсификации ответом директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 объективно подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, указывающими на то, что Свидетель №15 из ЗАО «СибТрансТелеКом» уволился в апреле 2018 года и к данному ответу не имеет никакого отношения.

Таким образом, вина Целуковского в фальсификации доказательства по гражданскому делу № 2-817/2019 – копии расписки о передачи им директору ООО ТД «Назаровский» Свидетель №1 трудовой книжки при трудоустройстве на работу в ООО ТД «Назаровский» и ответа директора филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» Свидетель №15 от 17.01.2019 года б/н на обращение Целуковского по поводу трудоустройства полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части полностью несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса эксперта Эксперт №1 от 16.01.2020 года (т. 4 л.д. 32-33) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное доказательство судом первой инстанции в основу обвинения Целуковского не положено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы стороны защиты об односторонности и неполноте судебного следствия. В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с истечением срока давности привлечения Целуковского к уголовной ответственности, поскольку соответствующее ходатайство об этом никем не заявлялось, а оснований для этого, с учетом позиции Целуковского по предъявленному обвинению, суд не установил.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Целуковский не считал себя виновным и настаивал на его оправдании по всем вменяемым ему эпизодам, что являлось препятствием для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности. Таким образом, невыяснение мнения Целуковского по этому вопросу не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет безусловную его отмену.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Доводы Целуковского о недопустимости участия председательствующего в рассмотрении дела, поскольку ранее тот проверял законность проведения обыска в его жилище по данному делу, являются необоснованными. По смыслу закона, рассмотрение судьей материалов на досудебной стадии о проверке законности производства обыска в жилище не препятствует в дальнейшем рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении лица, у которого в жилище производился обыск. Проверяя законность проведенного у Целуковского 23 мая 2019 года обыска в жилище, судья не давал оценку данному действию как доказательству, а лишь установил законность процедуры проведения обыска в жилище в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ и наличие оснований для его проведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, 19 февраля 2021 года председательствующим по делу было объявлено о том, что протокол судебного заседания ведет секретарь ФИО3, при этом участникам процесса было предложено заявить отвод, в том числе, секретарю судебного заседания, которым они не воспользовались, что объективно подтверждается содержанием текста протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что у заместителя руководителя Следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Следователь были неприязненные отношения к Целуковскому в связи с вынесением решений о признании незаконными действий (бездействия) Следователь по жалобам Целуковского. Судебные решения о признании незаконными действий (бездействия) Следователь связаны с его служебной деятельностью, поэтому не могут свидетельствовать о личных неприязненных отношениях следователя Следователь к Целуковскому. Данные судебные решения прямого отношения к данному уголовному делу не имеют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы признал Целуковского вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Целуковского, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях (психоневрологическом, наркологическом диспансерах) не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Ачинске.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целуковского, судом признано и учтено его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Целуковскому наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для дополнительного учета при назначении наказания того, что Целуковский действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, против интересов правосудия, обеспечивающих достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, не имелось, поскольку данные обстоятельства относятся к характеру и степени общественной опасности содеянного, которые учтены судом при назначении наказания. Состояние здоровья Целуковского также учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

С учетом того, что все совершенные Целуковским преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Целуковского положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы назначения Целуковскому наказания в виде исправительных работ в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о целесообразности назначения Целуковскому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, нецелесообразности назначения ему условного наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно освободил Целуковского от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности к моменту постановления приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступление, пред усмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019, в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года) относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из материалов уголовного дела следует, что Целуковский совершил указанное преступление в период с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года. После постановления приговора, но до настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек. При этом Целуковский от следствия и суда не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах Целуковский подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019, в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года в отношении ФИО4 изменить.

Освободить ФИО4 от наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-817/2019, в период времени с 13 января 2019 года по 20 марта 2019 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинск Красноярского края Мигаля Д.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника адвоката Гранько С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова