Апелляционное определение № 33-17681/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2024-001261-11

дело № 2-1313/2024

дело № 33-17681/2025

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в котором просила осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчиком осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 152300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 19752 рубля в счет утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. В проведении восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком отказано по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Ответа на претензию от ответчика не проследовало.

Согласно акту экспертного исследования № 017-24Х, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Lada Vesta без учета износа составляет 287574 рубля.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года по ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 50781 рубль, убытки в размере 74493 рубля, неустойку в размере 400000 рублей за период с 10 марта 2022 года по 12 ноября 2024 года, штраф в размере 25390 рублей 50 копеек, с ФИО2 убытки в размере 126274 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50781 рубль, убытки в размере 74493 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25390 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и взыскать неустойку в полном размере. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 и 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Казань-Малмыж, 16 км с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер А .... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортное средство ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

17 февраля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта, предоставив автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., на осмотр.

17 февраля 2022 года по направлению АО «Альфа Страхование» ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 152300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 152300 рублей, 19752 рубля – УТС, отказав в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА.

25 февраля 2022 года АО «Альфа Страхование» получены отказы станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Марка», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Смарт Сервис», ООО «Триумф Авто», ООО «Первый Кузовной» от проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от 10 марта 2022 года истца уведомили о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец направила претензию в АО «АльфаСтрахование» о выплате убытков.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась для проведения оценки к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № 017-24Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа запасных частей составляет 287574 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-68213/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 204081 рубль, с учетом износа – 153300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 года № У-22-68213/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчика неустойки.

В качестве мотивов к снижению неустойки суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения судом не учтены. Снижая размер, суд не принял во внимание назначение установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право ответчика оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения после установления судебным экспертом возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки, определив неустойку в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО5 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи