Апелляционное постановление № 22К-1482/2025 К-1482/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Виссарионова М.В. №к-1482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитников адвоката Блаженовой И.С. и адвоката Салдаевой Е.С., обвиняемого С. путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Салдаевой Е.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года, которым

С., ХХ.ХХ.ХХ., уроженцу (.....), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, по 18 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений, выступления адвокатов Салдаевой Е.С. и Блаженовой И.С., обвиняемого С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.. обвиняется в получении взяток в виде денег должностным лицом за совершение незаконных действий, в том числе в особо крупном размере, на территории г.Петрозаводска в период времени с 6 октября 2023 года по 16 декабря 2024 года, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 18 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Салдаева Е.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона. Указывает в жалобе, что объективных данных, подтверждающих выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных лиц, а также скрыться от органов следствия и суда, не имеется и суду не представлено. Данные выводы суда являются предположением, не основанным на объективных и достоверных данных. В постановлении суда не приведено убедительных доводов о том, что избрание в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не обеспечит его явку в органы предварительного следствия. Суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании С. иной, не связанной с его изоляцией от общества, меры пресечения, не указав в постановлении объективных причин невозможности избрания таких мер пресечения. Также судом не учтены существенные обстоятельства, согласно которым у семьи С. имеются (...) Защитник полагает, что в отношении С. может быть избрана более мягкая мера пресечения, просит постановление отменить и избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитники адвокат Салдаева Е.С. и адвокат Блаженова И.С. поддержали жалобу, просили об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возбуждено 19 ноября 2025 года.

2 декабря 2025 года С. задержан в порядке ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 декабря 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он допрошен, свою вину не признал, с обвинением не согласился.

Срок предварительного следствия, с учетом ч.1 ст.162 УПК РФ, установлен до 19 января 2026 года.

Основываясь на представленных суду материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности С. к преступлениям, порядок и срок предъявления ему обвинения.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии сведений, указывающих на событие преступлений и причастность С. к их совершению, о чем в частности свидетельствуют протоколы допроса М.., А.., П.., К.., К.., Щ.., Б.., а также материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого должностных коррупционных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств.

Из представленных материалов следует, что С. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в Республике Карелия, трудоустроен, (...) не имеет, (...).

Тяжесть обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемых С. деяний, первоначальный этап расследования и сбора доказательств, данные о личности обвиняемого, который знаком со свидетелями и иными причастными к совершению инкриминируемых ему деяний лицами, правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, С.Н. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение в отношении С. более мягких мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, на данном этапе расследования не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд первой инстанции принял решение учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и обоснованно не нашел оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения. Основания ставить под сомнения эти выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого С. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев