Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело №2-344/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000200-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 апреля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 6.2. Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 11.10.2019 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №», восстановительный ремонт указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 58 400 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 51 800 руб. Стоимость услуг эксперта по заключению № от 11.10.2019 года составила 1 208,33 руб.

Ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

С целью возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. 06.12.2019 года поступило отказное письмо <данные изъяты>», согласно которому оно не имеет правового основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 400 руб.; стоимость услуг эксперта по заключению № от 11.10.2019 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №» в размере 1 208,33 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 75), просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 89-90), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 87, 91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 года в 19.31 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно ему был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.09.2019года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2019 года, схемой ДТП (л.д. 13, 14, 15).

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» и лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП 26.09.2019 года застрахована не была, о чем указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12), которое ФИО1 подписал. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Согласно отказного письма <данные изъяты>» № от 06.12.2019 года, <данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, по вопросу получения выплаты рекомендовано обратиться к виновнику ДТП (л.д. 16).

В соответствии с Заключением эксперта № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 51 800 руб., без учета эксплуатационного износа стоимость транспортного средства составляет 58 400 рублей (л.д. 22-40).

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно были исследованы не только фотографии, но и непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, без учета износа в сумме 58 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России Кемеровской области» и <данные изъяты>» заключен контракт на оказание услуг по оценке автотранспортных средств, выработавших установленные сроки эксплуатации, оценке стоимости восстановительного ремонта и транспортных средств, поврежденных в результате ДТП для целей судопроизводства, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к государственному контракту - специфакации, цена за единицу работы составила 1 208,33 руб. (л.д. 17-19, 20). Стоимость услуги по заключению № от 11.10.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> составила 1 208,33 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 16.01.2020 года (л.д. 21)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 208,33 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом в защиту своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 952руб., из расчета: (58 400 руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» причиненный ущерб в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.04.2020 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко