Решение № 2-344/2020 2-344/2020(2-5098/2019;)~М-4666/2019 2-5098/2019 М-4666/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело №

УИД 42RS0№-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 248000 рублей; штраф,, неустойку 271808 руб., судебные расходы 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ИП ФИО2 (ИНН №) договор № на приобретение товара. По условиям договора, ответчик обязуется передать товар <данные изъяты> (с блоком питания) БУ» в количестве 18 штук в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к оплате за весь товар составила 446400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. (в день заключения договора) он оплатил товар полностью на сумму 446400 рублей.

Ответчик не передал товар в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГг.). В связи с этим, была достигнута дальнейшая устная договорённость с ИП ФИО2 о передаче товара частями, при этом товар должен быть передан полностью до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ему была передана часть товара в количестве 8 штук. Оставшаяся часть товара в количестве 10 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передана не была.

Он обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений и передаче товара. На его телефонные звонки ИП ФИО2 отвечал редко, просьбы разъяснить ситуацию и передать оставшийся товар игнорировались. Оставшийся товар в количестве 10 штук он так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена письменная претензия (заказным письмом), в которой он требовал передать оставшуюся часть товара в количестве 10 штук в течение 10 дней. На сегодняшний день ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

1) <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг поставки №, что также подтверждается заказом покупателя №.

В соответствии с п. № договора, исполнитель обязуется оказать услугу поставки оборудования «<данные изъяты> (с блоком питания) БУ в количестве 18 шт. в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. № договора, цена товара составляет 18 шт. * 24800 руб. за шт. = 446400 руб. Заказчик оплачивает стоимость оборудования и услуг поставки в день подписания договора (п.№), наличный расчет (п.№).

Передача оборудования в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу исполнителя: <адрес>, <адрес>, литер Ж (п.№).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору покупателя № от 11.06.2019г. произведена оплата стоимости товара в сумме 446400 руб.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получен товар <данные изъяты> в количестве 8 шт., стоимостью 24800 руб. за штуку, на общую сумму 198400 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар в количестве 10 штук до настоящего времени истцу не передан, денежные средства по претензии ответчик не вернул.

При таких обстоятельствах, на рассматриваемые правоотношения в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Со стороны покупателя условия договора по оплате товара были исполнены надлежащим образом – им оплачена сумма в размере 446400 рублей в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у ответчика имеются основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 248000 руб. (446400 руб. – 198400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием возврата стоимости товара. На данную претензию ответчиком ответ не дан, требования потребителя не исполнены.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. о сроках поставки предварительно оплаченного товара, нарушены со стороны ответчика, т.к. до настоящего времени товар истцу не поставлен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок просрочки обязательств на сумму 198400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, размер неустойки составляет:

198400*3%*4 (количество дней просрочки) = 23808 рублей

Обязательства по поставке оборудования на сумму 248000 рублей на данный момент не выполнены, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

248000*3%* 150 (количество дней просрочки) = 1116000 рублей.

Итого размер неустойки составляет: 23808 руб. + 1116000 руб. = 1139808 рублей, но т.к. согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то: предварительная оплата товара – 446400 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», – 248000 руб., всего размер неустойки составляет: 23808 руб. + 248000 руб. = 271808 руб., т.е. размер неустойки не превышает сумму предварительно оплаченного товара.

Ответчиком период просрочки и расчет неустойки не оспорены, свой расчет неустойки ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, от ответчика возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлено.

Таким образом, т.к. до вынесения судом решения по настоящему делу от ответчика не поступило заявлений или ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, тяжесть дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 248000 руб., неустойку 271808 руб., штраф 259904 руб., судебные расходы 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 8399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2020г.

Председательствующий: М.А.Евдокимова