Постановление № 1-349/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 октября 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеенкове А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ул.5-ая просека, <адрес>, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, увидев в сети «Интернет» в приложении «Авито» объявление ранее незнакомого Потерпевший №1 о сдаче в аренду электросамоката марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с посуточной оплатой, решил арендовать у Потерпевший №1 принадлежащий последнему электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», сроком на два дня, после чего посредством имеющегося у него в личном пользовании сотового телефона в мобильном приложении «Авито», установленном в данном сотовом телефоне, написал Потерпевший №1 сообщение с просьбой сдать ему в аренду на 2 суток электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h». Потерпевший №1 на его просьбу ФИО1 ответил согласием, договорившись с последним о встрече на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 прибыл к дому № по <адрес>, где заключил с последним устный договор на аренду электросамоката марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», сроком аренды на 2 суток. Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель (Потерпевший №1) представляет арендатору (ФИО1) во временное пользование электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанный электросамокат, при этом суточная оплата аренды составляла 600 рублей. После этого в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 в соответствии условиям устного договора аренды передал ФИО1 во временное пользование вышеуказанный электросамокат, вверив, таким образом, последнему принадлежащее ему имущество, при этом, у ФИО1 не было разрешения Потерпевший №1 на право распоряжения и отчуждения третьим лицам электросамоката марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, а именно в период действия заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1 устного договора аренды на электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что вышеуказанный электросамокат, с зарядным проводом, находящийся у него в аренде на основании устного договора аренды, является дорогостоящим, его стоимость значительно превышает сумму, взымаемую за арендную плату, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества - электросамоката марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, зная и понимая, что в соответствии условиям устного договора аренды, заключенного между ним и Потерпевший №1, он не имеет права распоряжаться и отчуждать третьим лицам вверенный ему последним электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом, а по истечении срока аренды должен вернуть обратно данный электросамокат владельцу Потерпевший №1, не имея намерений исполнить условия устного договора аренды и возвращать обратно арендуемый у Потерпевший №1 электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h», с зарядным проводом, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, присвоил путем обращения в свою пользу электросамокат марки «Xiaomi Mijia IS 36v/250w/7.8h» стоимостью 30 000 рублей, с зарядным проводом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, в тот же день, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, обратив в свою пользу вышеуказанный электросамокат, с зарядным проводом, распорядился им в личных корыстных целях, а именно, подыскал неустановленное лицо, которому не сообщая сведений относительно отсутствия у него законных правомочий по распоряжению данным электосамокатом, с зарядным проводом, продал последнему за материальное вознаграждение, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, последний принес извинения, которые он приняла, ущерб, причиненный подсудимым возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Ходатайство о прекращении им заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны подсудимого или иных лиц. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме, принес перед потерпевшим извинения. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и полным возмещением ущерба и отсутствием претензий к подсудимому у потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, а также возместил денежные средства за аренду электросамоката, потерпевший каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, в настоящий момент между ними достигнуто примирение.

Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, которому разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- копии товарного чека, скриншоты переписок, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Битиев