Апелляционное постановление № 22-698/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-406/2023

Судья 1-й инстанции – Коваленко С.А. № 22-698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята <адрес изъят> края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении (данные изъяты), не состоящий на воинском учете, работающий «(данные изъяты)» сварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак <***> регион.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ремезовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что он признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, при этом не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль не принадлежит ему на праве собственности с Дата изъята , автомобиль был продан по договору купли-продажи Номер изъят от Дата изъята гр.ФИО5, о чем содержатся сведения в ПТС автомобиля. Данный автомобиль он с учета не снимал, а ФИО5 на учет не ставила, однако это не умаляет её права собственности. Указывает, что суд незаконно применил положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, не услышал его доводы о принадлежности автомобиля другому лицу. Просит тщательно проверить доводы его апелляционной жалобы и изменить приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, вернув его законному владельцу. В обоснование доводов прилагает к жалобе копию договора купли-продажи от Дата изъята , копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустина Е.Б. приводит доводы о законности приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята после употребления спиртных напитков он сел за руль своего автомобиля и поехал в <адрес изъят> на работу, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем в связи с признаками опьянения, после чего в патрульном автомобиле отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.68-71). Вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных судом, которые дали подробные показания об обстоятельствах отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, составления соответствующих административных материалов.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (л.д.5), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (л.д. 7); протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством (л.д.29-30), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.35); протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> (л.д. 21-22); протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д.36-37), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.40); копиями документов на автомобиль марки (данные изъяты), из которых установлено, что владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д.73); копией постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания (л.д.25-27); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, в которой указано, что ФИО1 водительское удостоверение сдал Дата изъята (л.д.14), а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, конфискация в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации Номер изъят ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (л.д.73), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно конфискации автомобиля, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Кроме того, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО5 в настоящее время является супругой осужденного.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что Дата изъята данный автомобиль был продан ФИО5, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.