Апелляционное постановление № 22К-4443/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Томилова И.С. Дело № 22К-4443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым

Б., родившемуся ** года в г. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 22 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 22 июня 2023 года задержан Б., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. полагает, что в судебном заседании установлены и исследованы обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы меры пресечения, отмечает, что доводы следствия и позиция суда о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, носит предположительный характер. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности Б., который имеет постоянное место регистрации и проживания, является собственником жилого дома, имеет хроническое заболевание. Согласно справке медицинского работника оказать медицинскую помощь в условиях ИВС и СИЗО не представляется возможным. Полагает, что при данных обстоятельствах возможно избрание Б. на период предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Б., пенсионер, имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.

Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Б., приведенные в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведения, характеризующие личность Б., указанные в жалобе, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе предварительного расследования судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Заключения о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, а представленные справки заведующей медицинской частью ИВС и выписной эпикриз от 2 сентября 2022 года таким заключением не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, необъективности в оценке представленных сторонами материалов судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: