Приговор № 1-856/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-856/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора новгородского района ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно требованиям ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Несмотря на это, ФИО1 заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения на парковке около <адрес> по <адрес> в <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, проехал от места парковки по направлению движения к дому 8 по <адрес> в <адрес>, при этом был замечен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, а именно старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 и инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6, которыми была предпринята попытка остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 Однако требование об остановке ФИО1 проигнорировал, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, свернул во дворы по <адрес>, где около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, был остановлен вышеуказанными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский». После этого в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки автомобиля возле подъезда № <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После этого в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки автомобиля возле подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», с заводским номером №, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,133 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, помещенный на хранение на специализированной стоянке МО МВД России «Новгородский» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - подлежит конфискации. При этом суд учитывает позицию, изложенную в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., а также в связи с участием на основании ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> руб., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

- ключи и ПТС от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, страховой полис, извещение о ДТП - хранить при материалах уголовного дела до конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оставить на ответственном хранении в МО МВД России «Новгородский, на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, новгородский район, д. Сырково, <адрес>А автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, до конфискации вышеуказанного автомобиля.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО9