Приговор № 1-439/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-439/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королёв Московская область 15 августа 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семененковой Т.Е.,

при помощнике судьи Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ФИО2 Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Терехова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ранее знакомой ему (ФИО1) ФИО3, зашел в шестой подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, нажал на ручку входной двери <адрес>, которую по собственной невнимательности собственник квартиры ФИО3 забыла закрыть на замок, в связи с чем дверь квартиры открылась и руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, он (ФИО1) убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступной цели, против воли собственника в этот же день, в 21 час 01 минуту, незаконно проник в <адрес>, откуда в указанное время того же дня, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, из матерчатой сумки принадлежащей ФИО3, находящейся на вешалке в коридоре квартиры, пытался похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества и распорядиться похищенным имуществом по своему смотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был изобличен ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту его жительства, виду того, что у него закончился алкоголь, а денежных средств у него не было, он вспомнил о том, что его соседка ФИО4, проживающая в соседнем подъезде, периодически забывает закрывать входную дверь квартиры на замок, (об этом она сама рассказывала не раз), у него возник умысел, на, проникновение в ее квартиру с целью хищения чего ни будь ценного, ввиду того, что ему нужны были денежные средства на продукты питания и алкоголь. Примерно, около 21 часа 00 минут он вошел в подъезд, и направился к квартире ФИО4, которая расположена на первом этаже подъезда, оглянулся по сторонам, дернул за ручку двери и она оказалась открыта, он приоткрыл дверь квартиры, прислушался есть ли в ней кто, но ему показалось, что в квартире никого нет, так как была тишина, он вошел в квартиру, при этом дверь квартиры он прикрыл, для того, чтобы не вызывать у соседей никакого подозрения. Находясь в коридоре квартиры, он увидел две висящие женские сумки, он подумал о том, что в них могут находиться, денежные средств либо какие-нибудь ценные вещи, и стал их осматривать, открыв одну сумку из эко-кожи черного цвета, он не обнаружил в ней ничего ценного, после этого, он взял матерчатую сумку стал ее осматривать, во время осмотра он увидел, находящиеся в ней денежные средства в сумме 10 000 рублей, и в этот момент он услышал, какой то шорох, а точнее шаги, доносящиеся из комнаты квартиры, он решил, что это ФИО4 идет, и решил спрятаться от нее, и так как от коридора квартиры ближе всего находилась кухонная комната, не успев взять денежные средства с сумки, он направился в кухонную комнату, подумав о том, что в ней его никто не заметит, и он сможет позже уйти из квартиры, но в тот момент, когда он вошел в кухонную комнату, ему в след стала говорить ФИО4, о том, что он здесь делает, на, что он ничего не отвечал ей, так как думал, о том, что ФИО4 не узнает его, а просто решил покинуть квартиру, ничего ей не объясняя, выйдя из квартиры, он направился по месту его жительства.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами:

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес><адрес>. На учете <данные изъяты>, травм головы не получала. Показания давать желает добровольно. Официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Для безопасности в ее квартире установлена камера видеонаблюдения, камера стоит самая «простая» и работает она с перебоями, ввиду этого, запись может прерываться во время просмотра, либо зависать.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она с знакомым ФИО11 (все его установочные данные она не знает, знаю лишь, его имя) находились у нее в квартире, по месту жительства и распивали алкогольные напитки. За время распития алкоголя, она и ее знакомый ФИО12 не однократно выходили из квартиры, за алкоголем и продуктами в магазин. В вечернее время она с ФИО13 вышли на улицу для того, чтобы прогуляться, и вернулись в квартиру около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они вернулись в прогулки, она не помнит, закрывали ли они входную дверь на замок. Ввиду того, что она и ФИО14 распивали алкоголь, она и он уснули, от выпитого. Примерно около 21 часа 00 минут она проснулась от постороннего шума в коридоре квартире, но подумала о том, что это ее знакомый ФИО16 проснулся, но поднявшись с кровати, она увидела, что ФИО15 спит. После этого, она решила встать и проверить закрыла ли она входную дверь на замок (ввиду того, что ранее она забывала закрывать входную деверь на замок), проходя мимо кухонной комнаты, она увидела малознакомого ей мужчину по имени Дмитрий (знает лишь его имя и то, что он проживает в соседнем подъезде, дома где проживает она, ключей у него от ее квартиры, не было, разрешения ему находиться в ее квартире она не давала, в гости к ней он никогда не приходил), она стала задавать Дмитрию вопросы, что он делает в ее квартире, на, что он ничего не стал отвечать ей и направился в сторону выхода из квартиры, вышел из квартиры в неизвестном ей направлении. После, того как Дмитрий ушел из квартиры, она обратила внимание, на, то что ее сумки (одна сумка выполненная из эко-кожи черного цвета, вторая сумка матерчатая черного цвета) в которые находились в коридоре квартиры, висят не на том месте, а так как в матерчатой сумке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, она стала перепроверять содержимое сумок, денежные средства, что лежали в матерчатой сумке, находились на месте. После, этого она решила при помощи ее смартфона просмотреть запись с камеры видеонаблюдения установленной в коридоре квартиры. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что в 21 час 01 минута Дмитрий вошел в квартиру, дверь квартиры не была заперта, и стал просматривать содержимое сумки из эко-кожи не обнаружив в ней ничего ценного, стал просматривать матерчатую сумку, после чего резко ее повесил обратно, и направился в кухонную комнату, так как в этот момент она его «спугнула», из кухонной комнаты он направился в сторону выхода из квартиры и вышел в неизвестном направлении.

Если бы Дмитрий довел свой преступный умысел до конца, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся ФИО17 она рассказала ему о произошедшем, и он посоветовал ей обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она не стала обращаться в полицию, ввиду того, что находилась в алкогольном опьянении. После того, как она стала себя хорошо чувствовать, она обратилась в полицию, где написала заявление о произошедшем. (л.д.36-38);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО7, следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городскому округу ФИО2, поступило заявление от гражданки ФИО3, о том, что в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 20 минут, неустановленное лицо, проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда пыталось похитить принадлежащие ей вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, он произвел осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, с участием заявителя ФИО3. В ходе осмотра участвующий ФИО3, выдала диск с видеозаписью момента совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.о. обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной о совершении им проникновения в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества.ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от ФИО1 который дал признательные показания. (л.д.54-56);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО8, следует, что в настоящее время он, работает оперуполномоченным ОУР ФИО5 УМВД России по г.о. ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городскому округу ФИО2, поступило заявление от гражданки ФИО3, о том, что в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 20 минут, неустановленное лицо, проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда пыталось похитить принадлежащие ей вещи.ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от гражданки ФИО3.

(л.д.57-59);

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- Заявлением ФИО3, которая просит, привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру и пыталось похитить принадлежащие ей вещи. ( л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> участием заявителя ФИО3. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место преступления, а также изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица к протоколу осмотра. (л.д.13-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, сообщил о том, что он незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, с целью хищения ценных вещей.

(л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится диск DVD-R с видеозаписью совершения преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1.

В ходе осмотра диска с видеозаписью ФИО1 опознал себя, и пояснил в какой момент он незаконно проник в квартиру и хотел похитить имущество, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. (л.д.60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью момента совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-66);

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания указанных лиц, полученные в соответствии с требованиями закона, в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения последним преступления и считает необходимым, наряду с другими доказательствами, положить показания подсудимого ФИО1 в основу приговора, поскольку показания подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении квалифицирующего признака совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что ФИО1 с целью совершения хищения проник в квартиру потерпевшей без согласия проживающих там лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного корыстного тяжкого преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья отца ФИО1.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно которой, ФИО1, сообщил о том, что он незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, с целью хищения ценных вещей

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в течение 1 (одного) года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока один раз в месяц, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства бумажный конверт в котором находится диск с видеозаписью момента совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Е.Семененкова