Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело № 2-1350/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обеспечении исковых требований, указал следующее.

... в 12 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 211440 ФИО4 гос. номер ... под управлением ФИО3, принадлежащий ответчику ФИО2 и автомобиля и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер ... под управлением истицы ФИО1

Определением от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия XXX ... от ....

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 84300 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2, третье лицо ФИО3 извещались о месте и времени судебного заседания, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ФИО8, полагали иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.В судебном заседании установлено, что ... в 12 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 211440 ФИО4 гос. номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер ... под управлением истицы ФИО1 Собственником транспортного средства Ваз 211440 ФИО4 гос. номер ... является ФИО2 Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование своей супруге ФИО3 и ей были вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2.Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами ответчиком добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО3 Таким образом, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу. Вопрос о предъявлении требований именно к ФИО8 судом выяснялся, представитель истца настаивал на заявленных требования.Таким образом, правовые основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку, истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.