Решение № 2-35/2026 2-35/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

24RS0020-01-2026-000006-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части личного страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части личного страхования и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 29.07.2024 между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 3724 KIS 8670 SRG (далее, Полис), на основании заявления на ипотечное страхование от 29.07.2024. В соответствии с разделом 1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, указанного в п.1.2 Полиса, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Согласно разделу 1.3 полиса страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы). Договор страхования действует до 29.09.2046. В соответствии с п. 3.2.3. не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.2 договора, наступившие в результате умышленного действия страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя. Подписывая заявление на ипотечное страхование, страхователь подтвердила, что не имела в прошлом инвалидности. Размер, полученной истцом страховой премии по страхованию причинение вреда жизни и здоровью составляет 2024-2025 – 10604 руб., 2025-2026 – 12114 руб. 52 коп., итого 22718 руб. 52 коп. 24.11.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ответчика по факту наступления события – «установление инвалидности 2 группы». Из представленных документов ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по заболеванию «ревматоидный артрит серопозитивный». Согласно анамнезу заболевания протокола от 01.12.2021 ответчик является инвалидом 3 группы с 2021 года с указанным диагнозом. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1 дала отрицательный ответ на прямо поставленный вопрос о наличии у нее группы инвалидности, и подтвердила, что сведения о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Соответственно, ответчик на момент заключения договора страхования сообщила истцу ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть сообщила недостоверные сведения о существенном обстоятельстве, что объективно повлияло на оценку страхового риска. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Собственноручное подписание договора страхования и всех приложений к нему свидетельствует о том, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью был согласен с условиями страхования, подтвердил, что предоставленная информация страховщику о состоянии своего здоровья является полной и достоверной, понимал, что в случае сообщения ложных сведений страховщик имеет право признать договор страхования недействительным. Истец просит признать недействительным договор страхования № 3724 KIS 8670 SRG от 29.07.2024 в части личного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2. Ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке (в данном случае страховую премию), взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» оплаченную госпошлину в размере 20000 руб., применить взаимозачет по взысканным сумма, путем вычитания взысканной государственной пошлины с ответчика в размере 20000 руб. из взысканной с истца страховой премии в размере 22718 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», Хакасский филиал АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении спора в отсутствие, направил пояснительное письмо, в котором указал, что верный номер договора страхования указан в документах, приложенных к исковому заявлению № 3724 KIS 8670 SRG. Кроме того, страховщик сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья. Собственноручное подписание договора страхования и всех приложений к нему означает согласие ответчика с достоверностью внесенных в него сведений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования при ипотечном кредитовании сотрудник компании не спрашивал ее о заболевании, об инвалидности, она сама не сообщала об этом, все документы, в том числе об инвалидности, лежали на столе в банке. Впервые 3 группа инвалидности установлена в 2021 года. Сотрудником банка заполнено заявление на ипотечное страхование, подписано цифровой электронной подписью, которое не было ею прочитано. Заявление о внесение изменений в договор страхования от 23.07.2025 не подписывала, подпись ей не принадлежит. 23.07.2025 позвонила сотруднику страховой компании для продления страхового полиса, спросила осуществляют ли они страхование при наличии группы инвалидности, получив положительный ответ, сообщила об инвалидности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между АО «СОГАЗ» и ответчиком, на основании заявления ФИО1 от 29 июля 2024 года, заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании № 3724 KIS 8670 SRG, согласно которому страховым случаем, в том числе, является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность 2 группы – установление 1 группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования, что подтверждается Полисом по страхованию от несчастных случаев и болезней, страхованию имущества, титульному страхованию (далее, Полис), с учетом Дополнительного соглашения по указанному Полису.

Аналогичные условия содержатся в разделе 3 Правил комплексного ипотечного страхования, утв. 26 декабря 2023 года (далее «Правила»).

Согласно Полису Страхователем и застрахованным лицом является ответчик, выгодоприобретателем, в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, является банк.

В соответствии с Заявлением на страхование, которое заполнено ответчиком собственноручно, в том числе в части раздела – Страхование от несчастных случаев и болезней (декларация страхователя), включающей подтверждение, что страхователь ознакомлена до заключения договора страхования о том, что не имел в прошлом группу инвалидности (в том числе «ребенок-инвалид»), не направлен/не был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и не намереваюсь это сделать в связи с текущим состоянием здоровья.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2025 года ответчиком в адрес страховой компании направлено заявление по факту наступления события – установление инвалидности II группы, с приложением документов.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора, ответчиком представлена недостоверная информация относительно инвалидности и имеющихся заболеваний.

Так, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-425-000339810 от 11.11.2025 ФИО1 повторно установлена инвалидность II группы по заболеванию «М05.8 Ревматоидный артрит серопозитивный, АССР-ассоциированный, развернутая стадия».

Из анамнеза заболевания протокола МСЭ № 1411.36.24/2021 от 01.12.2021 и протокола МСЭ ППМСЭ-425-000339810 от 11.11.2025 следует, что ответчик является инвалидом III группы с 2021 года с диагнозом «ревматоидный артрит».

В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица ответчик дала отрицательный ответ на прямо поставленный в п. 6.1. вопрос о наличии у нее группы инвалидности, и подтвердила, что сведения о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

Под заболеванием, согласно п. 1.6.16 Правил страхования понимается, для страховых случаев, указанных в п.п. 3.3.2.1, 3.3.2.4 настоящих Правил, в том числе обострение или прогрессирование заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования и заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование )с учетом исключений, указанных в настоящих Правилах или в договоре страхования в соответствии с Правилами, а также положений п. 8.2.2 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. При страховании по п.п. 3.3.2.1, 3.3.2.4 настоящих Правил п. 1.6.18.2 настоящих Правил не применяется.

То есть страховщик на момент заключения договора страхования не был уведомлен о наличии у застрахованного, имевшемся у него заболевании, которое в своей совокупности привело к наступлению заявленного события – установление инвалидности II группы.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть Страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, условия Договора и Правил страхования, все обстоятельства настоящего дела, в том числе, что заболевание, в результате которого наступила инвалидность II группы, возникло у ответчика до заключения Договора, о котором ФИО1 достоверно знала и не сообщила страховщику, суд приходит к выводу о том, что страхователем при заключении Договора были предоставлены страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем находит, что требование о признании Договора в части личного страхования недействительным является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 2024 по 2026 года, ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования была внесена страховая премия в общей сумме 22718 руб. 52 коп., что подтверждается Графиком страховых сумм и страховых премий, сведениями истца о внесении взносов.

Учитывая, что Договор страхования признан судом недействительным, с истца в пользу ответчика, исходя из вышеприведенных положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, в сумме 22718 руб. 52 коп.

Не имеют правового значения доводы ответчика о подлинности подписи в заявлении о внесении изменений в договор от 23.07.2025. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт подписания заявления на ипотечное страхование от 29.07.2024. Заявление о внесении изменений в договор страхования не относится к предмету спора, поскольку истец ссылается на то, что на момент заключения договора страхования ответчик являлась инвалидом 3 группы с 2021 года.

Доводы ответчика о предупреждении сотрудника банка об инвалидности (получении пенсии по инвалидности), опровергаются материалами дела, так подписание договора страхования, заявления на ипотечное страхование и всех приложений свидетельствует о согласии с внесенными в них сведениями.

Довод ответчика о сообщении сотруднику страховой компании об инвалидности для продления страхового полиса, несостоятелен, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами имеются взаимные обязательства материального характера, суд, учитывая позицию истца, считает возможным произвести взаимозачет по взысканным суммам путем погашения долга ответчика по оплате судебных расходов в размере 20000 руб. за счет задолженности истца по возврату страховой премии в сумме 22718 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования № 3724 KIS 15784 SRG от 29.07.2024 в части личного страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховую премию в размере 22718 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Произвести взаимозачет по взысканным суммам путем погашения долга ФИО1 по оплате судебных расходов в размере 20000 рублей за счет взысканных с АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 22718 руб. 52 коп, с выплатой разницы в размере 2718 рублей 52 копейки ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева