Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 18 июня 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что по соседству с ним проживает ответчик, которая в декабре 2018 года обратилась с жалобой к главе администрации муниципального района Зианчуринский район РБ, указав, что его отец - ФИО3 не являлся участником Великой Отечественной войны, был беглецом, прятался на территории Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО2 было рассмотрено на заседании Совета социально-профилактического центра сельского поселения Суренский сельсовет, на котором ФИО2 не отказалась от своих слов. Фактически его отец служил в рядах Советской Армии, был награжден медалью за отвагу. ФИО2 распространяет ложные сведения о его отце, тем самым подрывает авторитет отца. Кроме того, в той же жалобе ФИО2 распространяла ложные сведения о нем, а именно о том, что в период работы председателем сельского совета при проведении праздника «Здравствуйте односельчане!» он присвоил себе 45 000 рублей и колхозную корову. Эти данные не соответствуют действительности. В результате распространения указанных ложный сведений нарушены его права и ему причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, что выражаются в его личных переживаниях, ухудшилось его самочувствие. Сведения, распространяемые ФИО2 подрывают его репутацию и отца. Просит признать ложными клеветническими сведениями о том, что «ФИО3 не являлся участником Великой Отечественной войны, был беглецом, прятался на территории Республики Казахстан», «ФИО1 присвоил 45000 рублей, выделенные на проведение праздника «Здравствуйте односельчане!», «ФИО1 присвоил колхозную корову», содержащиеся в письменной жалобе и распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что действительно направила в администрацию района жалобу на ФИО1 Суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, с которым часто возникают конфликтные ситуации, по причинам указанным в ее жалобе на имя главы администрации района. Указала, что ФИО1 незаконно занимается сбором металлолома, не имея на это лицензию. Конфликты возникают, когда ФИО1 заходит на ее территорию домовладения без ее разрешения. При этом он угрожает ей, оскорбляет. Сведения о том, что ФИО1 присвоил себе 45000 рублей ей известны со слов ее одноклассницы ФИО4, про корову ей рассказала ФИО9

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .... «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, на ответчике – соответствие распространенных сведений действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась главе администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан с жалобой на поведение ФИО1, которая администрацией получена ДД.ММ.ГГГГ.

В данной жалобе ФИО2 среди прочего указала: «…ФИО1 работал заготовителем, а затем, когда работал в колхозе, привел домой колхозную телку, которую председатель колхоза заставил вернуть ФИО1 в колхоз. Будучи председателем сельсовета присвоил себе 45 000 рублей, выделенные для на проведение праздника «Здравствуйте односельчане!», таких раньше называли «ворами государства». Его отец во время войны находился в Казахстане, в 46-тые годы вернулся.»

Из протоколов .... – 6 заседаний Совета социально-профилактического центра при СП Суренский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на указанных заседаниях было рассмотрено поведение ФИО2 по поводу создания конфликтных ситуаций с соседями и в том числе по поводу ее обращения главе администрации с жалобой на соседа ФИО1 На указанных заседаниях ФИО2 давала слово не конфликтовать с соседями.

В письме главы сельского поселения Суренский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 и главе администрации Зианчуринского района РБ указано, что обращение ФИО2 к главе администрации района рассмотрено на заседании социально-профилактического центра СП Суренский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, произведен осмотр домовладения ФИО1, обнаружен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ – нарушение правил обращения с ломом отходами черных металлов и их отчуждения. Материал передан участковому инспектору отдела МВД для принятия мер.

Постановлением УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за «клевету» по заявлению ФИО1 отказано, ему рекомендовано обратиться мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконно принятое и материал направлен для проведения дополнительной проверки. В нем в частности указано, что в ходе проверки УУП ФИО8 установил, что ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие репутацию. Вместе с тем, при явных признаках состава преступления принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Так, в жалобе, адресованное главе администрации муниципального района Зианчуринский район РБ, на поведение ФИО1 ответчик ФИО2 сообщила о присвоении бывшим председателем сельсовета ФИО1 45000 рублей, выделенных на проведение праздника «Здравствуйте односельчане!».

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих присвоение истцом денежных средств в размере 45000 рублей, в жалобе не приводила, суду не предоставила, они не были добыты и в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

ФИО2, сообщив в жалобе о присвоении ФИО1 45000 рублей, обвинила его в совершении уголовно-наказуемого преступления.

Указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

При этом доказательств того, что ФИО2 обращалась правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а тот в свою очередь был привлечен к уголовной ответственности за данный факт, не предоставила.

Таким образом, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о признании ложными клеветническими сведения, указанные ответчиком ФИО2 в жалобе, направленной в администрацию, о том, что отец истца - ФИО3 не являлся участником Великой Отечественной войны, был беглецом, прятался на территории Республики Казахстан, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о распространении таких сведений ответчиком ФИО1 не представил.

Действительно, в жалобе на имя главы администрации района ФИО2 сообщила: «…отец ФИО1 во время войны находился в Казахстане, в 46-тые годы вернулся». Каких либо сведений о том, что отец истца не являлся участником Великой Отечественной войны, был беглецом, прятался на территории Республики Казахстан жалоба не содержит.

Кроме того, сведений о присвоении ФИО1 коровы, принадлежащей колхозу, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО2, в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, о том, что «ФИО1 будучи председателем сельсовета, присвоил себе 45000 рублей, выделенные на проведение праздника «Здравствуйте односельчане», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова