Апелляционное постановление № 22К-7549/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья Фишер А.А. дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

и его представителя адвоката Белова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Белова Д.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 1 о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, выразившегося в неисполнении своих процессуальных обязанностях в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Белова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты><данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.61. УПК РФ, неисполнении своих процессуальных обязанностях в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А. в интересах заявителя ФИО1 с решением суда о прекращении производства по жалобе не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10,02,2009 N 1 (ред. от 29,11,2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что есть только три случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе. И то, что Видновской городской прокуратурой <данные изъяты> доводы жалобы заявителя удовлетворены, не может служить прекращению производства по жалобе, ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

При этом отмечает, что жалоба по данному поводу в адрес Видновского городского прокурора <данные изъяты> заявителем не передавалась и соответственно не могла быть удовлетворена. Кроме того, жалоба заявителем ФИО1 не отзывалась, а на момент рассмотрения данной жалобы судом - предварительное расследование по уголовному делу производством окончено не было. Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, в ходе судебного заседания, имевшего место <данные изъяты>, старшим помощником Видновского городского прокурора <данные изъяты> Абраамяном А.Г. к материалам дела были приобщены заверенные копии реестров почтовых отправлений: Список <данные изъяты> (партия 1262) простых почтовых отправлений от <данные изъяты>; Список <данные изъяты> (партия 1163) простых почтовых отправлений от <данные изъяты>; Список <данные изъяты> (партия 1302) простых почтовых отправлений от <данные изъяты>, которые содержатся в материалах дела (<данные изъяты>). При этом в данном судебном заседании старшим помощником прокурора Абраамяном А.Г. (<данные изъяты> даны пояснения суду, что: «в материалах дела имелись сопроводительные письма об отправке в адрес заявителя дознавателем процессуальных решений, а также реестр, подтверждающий отправку в адрес заявителя копии процессуальных решений».

Однако, <данные изъяты> в ходе судебного заседания старшим помощником Видновского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 к материалам дела были приобщены копии следующих документов: описи об отправке корреспонденции от <данные изъяты> и представление об устранении нарушений закона при проверке сообщения о преступлении от <данные изъяты>, вынесенного заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты> старшим советником юстиции ФИО4.

В ходе ознакомления с материалами настоящего дела, стороной защиты выявлено неверное составление описи, поскольку после листа <данные изъяты> подшит лист с копией уведомления об отправке корреспонденции, но нумерации данный лист дела подвергнут не был, а далее следует сопроводительное письмо в виде уведомления, имеющего нумерацию л.д. <данные изъяты>. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебных заседаний органом прокуратуры и дознания были представлены заведомо ложные, искаженные сведения, содержащие информацию об отправке процессуальных документов в его адрес и адрес его доверителя, что непременно направлено на введение суда первой инстанции в заблуждение относительно реальных обстоятельств.

Вместе с тем, стороной защиты были представлены копии документов, свидетельствующих о том, что единственное отправление от <данные изъяты> по <данные изъяты> было действительно получено моим доверителем лишь только <данные изъяты>, в котором содержались уведомления, которые дознаватель обязан был в соответствии с ч. 4 ст. 146, ч. 8 ст. 162 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ своевременно направлять письменные уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания и о его возобновлении в адрес моего доверителя, что должным образом сделано не было. Данные уведомления в полном объеме поступили в адрес моего доверителя единым письмом, которое согласно штампу «Почты России» было отправлено <данные изъяты>, то есть уже после внесенного представления Видновской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Указывает, что жалоба подана на конкретные бездействия дознавателя, которым нарушены права его доверителя, в связи с чем, полагает, что устранение дознавателем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности бездействий дознавателя и не может служить основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление суда отменить, признать бездействия дознавателя ОД УМВД по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в не направлении уведомлений о принятых процессуальных решениях, незаконными.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Согласно представленным материалам дела <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

На основании ходатайства дознавателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> срок дознания по уголовному делу <данные изъяты> продлен до 60 суток, т.е. до <данные изъяты>.

По результатам расследования <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение городской прокуратурой признано незаконным, в связи с чем <данные изъяты> отменено и установлен срок расследования 10 суток.

На основании ходатайств дознавателя <данные изъяты><данные изъяты> срок дознания по уголовному делу <данные изъяты> неоднократно продлевался.

<данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласно которому было установлено, что изучение материалов уголовного дела <данные изъяты> и представленных <данные изъяты><данные изъяты> сведений показало, что в нарушение требований ст.ст. 162, 209, 211 УПК РФ ФИО1 своевременно и в разумный срок не уведомлялся о принятых процессуальных решениях. Кроме того, органом дознания в течение нескольких месяцев в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ не было принято мер к завершению расследования по уголовному делу, не представляющему особую сложность, что влечет за собой нарушение принципов уголовно-процессуального законодательства и прав заинтересованных лиц.

В связи с чем прокурор, руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», внес представление об устранении нарушений закона при проверке сообщения о преступлении, и потребовал принять действенные меры, направленные на устранение и недопущение впредь подобных нарушений закона, устранение причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений, а также обеспечение надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства <данные изъяты> за работой подчиненных сотрудников.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Видновской городской прокуратурой <данные изъяты> доводы жалобы заявителя были фактически удовлетворены (было признано бездействие дознавателя <данные изъяты><данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, а также по не своевременному уведомлению ФИО1 о принятых процессуальных решениях), то при рассмотрении указанной жалобы судом было установлено отсутствие предмета обжалования, в связи с чем обоснованно прекращено производство по жалобе.

Доводы адвоката о нарушении сроков уведомления о принятых процессуальных решениях получили надлежащую оценку в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя <данные изъяты><данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2, выразившегося в неисполнении своих процессуальных обязанностей при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: