Апелляционное постановление № 22К-1136/2023 3/10-12/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 3/10-12/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1136/2023

91RS0002-01-2023-000200-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

заявителя – обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Считает, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, ФИО1 обжалует постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что обжалование постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы и не является предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как не могут расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и затрудняющие доступ его к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В порядке, предусмотренном для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос о целесообразности проведения тех или иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, так как эти действия суда будут являться прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Кроме этого, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» при рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поскольку обжалуемое постановление по жалобе о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко