Решение № 2-1-1309/2017 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1-1309/2017

Дело № 2-1-1309/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя истца Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 26 мая 2017 года между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности водителя. Единовременно между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей передал ФИО2 автомобиль Лада Гранта 219110, г.н. №, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу по его вине. 12 июня 2017 года ФИО2 совершил ДТП с участием вверенного ему автомобиля Лада Гранта. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: повреждено левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер с левой стороны. Свою вину в совершении данного ДТП ФИО2 признал полностью, согласился с проведенной калькуляцией стоимости затрат на возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 30 000 рублей и обязался возместить работодателю затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в срок до 26.06.2017 года, о чем написал истцу расписку. Однако свои обязательства не исполнил, материальный ущерб работодателю не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного им ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Коваленко Р.Ю., который заявленные доверителем требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно требований истца не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому работник ФИО2 с 26.05.2017 года был принят на работу в должности водителя с окладом 7900 рублей.

Одновременно с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей передал ФИО2 автомобиль Лада Гранта 219110, г.н. №, в свою очередь ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вене вверенному ему имуществу.

Согласно представленному ПТС автомобиль Лада Гранта 219110, г.н. А № № цвет белый, принадлежит ФИО1.

Как следует из калькуляции стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Лада Гранта 219110, г.н. А №, причиненный ответчиком ущерб составляет 30 000 рублей.

Из представленной истцом расписки ФИО2 следует, что ответчик подтверждает тот факт, что 12.06.2017 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором у автомобиля Лада Гранта 219110, г.н. №, были повреждены левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер с левой стороны. Ответчик согласился с размером причиненного ущерба в 30 000 рублей, который обязался возместить в полном объеме в срок до 26.06.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт того, что ФИО2 был причинен ущерб работодателю в период осуществления им трудовых функций, что подтверждается распиской ответчика, объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что работает у ИП ФИО1 управляющим. В его служебные обязанности входит прием и увольнение сотрудников, осмотр внешнего состояния автомашин. ФИО2 был принят на работу водителем в такси «Престиж» ИП ФИО1 Для работы ему была предоставлена автомашина Лада Гранта 219110, г.н. №. 12 июня 2017 года ФИО2 приехал на работу на поврежденной машине, пояснил, что произошло ДТП по его вине, сотрудников ГИБДД по случившемуся ДТП он не вызвал, обещал полностью оплатить ремонт автомашины, о чем написал расписку. Однако ответчик долг не возместил, после случившегося на работу не вышел.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень).

Данный Перечень не содержит занимаемую ответчиком должность - водитель и категорию выполняемой им работы - перевозка пассажиров в такси, в связи с чем суд считает, что истец неправомерно заключил с ФИО2 договор о полной материальной ответственности.

Поскольку этот договор был заключен сторонами с нарушением трудового законодательства, он является ничтожным и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не может нести для ответчика никаких правовых последствий.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ может нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно п.5.1.1. трудового договора от 26.05.2017 года оклад ФИО2 составляет 7900 рублей.

Следовательно, в таком же размере ФИО2 должен возместить причиненный материальный ущерба истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (7900х4%, но не менее 400 рублей).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 06.10.2017 года следует, что истец за оказанные юридические услуги оплатил своему представителю Коваленко Р.Ю. 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе в течение 7 дней после получения заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова