Апелляционное постановление № 22-480/2021 22-9214/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» января 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.

адвоката: Шенкнехт Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., которым

Экардт С.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав объяснение адвоката Шенкнехт Д.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Экардт С.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2020 года на территории Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Суд необоснованно в приговоре указал на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что указанная норма может быть применена только при назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, а поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является не обоснованным.

В нарушение требований уголовного закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указал несуществующий признак - как управление автомобилем лицом, «не имеющим права управления».

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указание на управление автомобилем лицом, «не имеющим права управления», усилить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД В.Е.А. и Б.Д.С. от задержании ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи от 17.-8.2020 г. о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими доказательствами.Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия ФИО1 квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления.

Вместе с тем, диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит такого признака, как управление автомобилем лицом, «не имеющим права управления», в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление в рамках предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья, т.е. обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом также допущены нарушения, повлиявшие на его справедливость.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

При этом, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были признаны обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на это, суд необоснованно принял решение о применении при назначении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ повлекло необоснованное смягчение назначенного ему наказания, назначенное осужденному основное наказание подлежит усилению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «управление автомобилем лицом, не имеющим права управления» как диспозитивный признак ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание усилить до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ховров О.Е.