Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Резниковой О.А.,

осужденного Костенко Е.В.,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Умерова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 22.07.2019, которым

Костенко Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 17.08.2017 приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.04.2018 по отбытию наказания,

осужденный:

- 23.05.2019 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Костенко Е.В. и его защитника Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дармаевой М.А. и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, ст.помощника прокурора Резникову О.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 22.07.2019 Костенко Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 2 759,99 рублей, имевшим место 10.04.2019 в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. просит приговор изменить со смягчением назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание личность виновного, не учел удовлетворительную характеристику ФИО1, отсутствие сведений в ОНД и ОПНД, не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания – иного болезненного состояния психики, признательные показания, не учел явку с повинной, активное способствование расследованию, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В своих возражениях государственный обвинитель Шумилова Л.А. указывает, что суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 дал надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 22.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Умеров Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Резникова О.А. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным ему органами расследования обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дармаевой М.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 являются необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат отрицательную характеристику по месту жительства ФИО1, не содержат сведений о наличии у него на момент инкриминируемого события иного болезненного состояния психики. Потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Сведений о том, что он не настаивает на строгом наказании, его заявление не содержит.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, которые наряду с наличием отягчающего обстоятельства позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации и с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 22.07.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Сокольская