Решение № 2-1217/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-1217/2017;) ~ М-1190/2017 М-1190/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-46/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 89 765,37 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей; судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 060 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... г.р.з. ....., под управлением водителя ФИО3, и ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ....., г.р.з. ..... ФИО3, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшему в ДТП ФИО2 страховое возмещение в размере 222 983,43 рублей. Претензий к страховщику истец ФИО2 не имеет. С целью ремонта принадлежащего ему автомобиля ....., г.р.з. ..... ФИО2 обратился к дилеру, и, в соответствии с расчетами, указанными в заказ-наряде на ремонт, плата за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 превышала выплаченное ему страховое возмещение. С целью установления фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 Согласно заключению оценщика ФИО10, являющегося работником ИП ФИО14, за номером ..... от ......, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....., г.р.з. ....., в ценах и по состоянию на ..... без учета износа заменяемых деталей, составляет 300 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, составляет 238 900 рублей. Также, оценщиком ФИО10 был составлен отчет за номером ..... от ......, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ....., в ценах и по состоянию на ......, составляет 12 548,80 рублей. Истец ФИО2 указывает в исковом заявлении, что, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязана выплатить ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89 765,37 рублей, которая складывается из следующего: 300 200 рублей (размер причиненного истцу ущерб) + 12 548,80 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 222 983,43 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определениями Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», от ...... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на стороне истца МДОУ «Детский сад .....».

Определением от ...... судом принято заявление ФИО2 об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 74 446,57 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля, расходы по вызову эксперта в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что автомобиль ....., г.р.з. ..... был продан истцом без проведения ремонтных работ по его восстановлению, поскольку проведение ремонта требовало значительных вложений денежных средств, превышающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, и таких денежных средств у истца не имелось. Настаивает, что в результате ДТП ему был причинен ущерб превышающий размер выплаченного ему страхового возмещения и данный факт не зависит от того, продан истцом автомобиль или нет. Пояснил, что калькуляция стоимости ремонта, составленная в компании дилера автомобиля ....., значительно превышала выплаченное в пользу ФИО2 страховое возмещение, и свободных денежных средств, которые бы позволили ФИО2 произвести ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ....., г.р.з. ....., у истца не имелось. В результате чего он, ФИО2, был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль в неотремонтированном после ДТП состоянии, что привело к снижению его рыночной цены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО2 Считает, что Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ...... за номером ....., подтвердил право на взыскание потерпевшим в ДТП с причинителя вреда фактически понесенного в результате ДТП ущерба, поскольку данный ущерб превышает выплаченное потерпевшему страховое возмещение. То обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП автомобиль ....., г.р.з. ....., был продан его собственником ФИО2 без проведения ремонтно-восстановительных работ, а, следовательно, без несения дополнительных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец был вправе распорядится принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Считает, что истцу в достаточном объеме было выплачено страховое возмещение. Пояснил, что истец продал принадлежащий ему автомобиль ....., г.р.з. ..... без производства ремонтно-восстановительных работ, а потому истец фактически не понес дополнительные расходы, которые, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ номер ..... от ......, он должен был понести. Представитель ответчика считает, что только после фактического (реального) несения потерпевшим в ДТП ФИО2 дополнительных расходов (превышающих размер выплаченного ему страхового возмещения), на восстановление принадлежащего ему автомобиля ....., г.р.з. ....., поврежденного в результате ДТП, ФИО2 будет иметь право на обращение в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП, причинителю вреда ФИО3 Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Ранее, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, в судебном заседании поясняла, что страховщик СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле, на основании определения суда от ......, в качестве соответчика, считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что по заявлению ФИО2 по факту ДТП от ......, ему, как потерпевшему в ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 222 983,43 рублей, которые включают в себя: 199 953,43 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежавшего истцу ФИО2, 23 030 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля истца. Подтвердила, что денежная сумма в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца была ему выплачена в полном объеме. Также пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ...... с участием автомобилей ..... г.р.з. ....., под управлением ФИО3, и ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2, было повреждено ограждение территории детского сада ....., в пользу которого, по заявлению его администрации, также было выплачено страховое возмещение в размере 36 257 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от ...... Считает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» их обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 были исполнены в полном объеме. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 также участвовавшая ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО2 не понес в результате ДТП каких-либо убытков, поскольку в его пользу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения, а также истцом был получен доход от продажи автомобиля, который, со слов истца, был продан им в аварийном состоянии.

Представители МДОУ «Детский сад .....», ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от ......, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Эксперт ООО «.....» ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он производил осмотр транспортного средства ФИО2, составлял отчет об оценке. Пояснил, что данный отчет выполнен им в соответствии с Единой методикой. Пояснил, что к узлам, механизмам, агрегатам, которые имеют постоянный (естественный) нормальный износ и подлежит регулярной замене, относятся стойка амортизатора, стойка стабилизатора.

Эксперт ООО «.....» ФИО11, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ею была проведена экспертиза транспортного средства ....., г/н ....., по представленным материалам дела и было подготовлено Заключение эксперта ..... от ...... В данном заключении, ею, экспертом ФИО11, были допущены описки. При этом ФИО11 указала, что данные описки не влияют на указанную ею в заключении эксперта окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., г.р.з. ....., под управлением водителя ФИО3., и ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ....., г.р.з. ..... ФИО3, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

...... ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил в пользу потерпевшего в ДТП ФИО2 страховое возмещение в размере 222 983,43 рублей, из которых 199 953,43 рублей – это затраты на восстановительный ремонт, 23 030 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.156, 159), что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.151). Исковых требований к страховщику СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО2 не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 были исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств не имеется.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения истцу ФИО2 было недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля ....., г.р.з. ....., поврежденного в результате ДТП от ......, поскольку, в соответствии с расчетами, указанными в составленном дилером заказ-наряде, плата за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 значительно превышала выплаченное ему страховое возмещение.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 Согласно заключению оценщика ФИО10 (работника ИП ФИО16) за номером ..... от ......, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ....., г.р.з. ..... в ценах и по состоянию на ......, без учета износа заменяемых деталей, составляет 300 200 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, составляет 238 900 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО10 за номером ..... от ......, утрата товарной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ....., в ценах и по состоянию на ......, составляет 12 548,80 рублей.

Указанные отчеты об оценке составлены не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания эксперта-оценщика ФИО10, утверждавшего в судебном заседании, что при составлении им отчетов использовалась Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства опровергаются отчетами об оценке ..... от ...... и ..... от ......, в которых отсутствуют сведения об использовании Единой методики.

Судом установлено, что определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» за номером ..... от ...... (первичному), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ....., составляет 200 900 рублей, без учета износа, - 272 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ..... поврежденного в результате ДТП от ......, без учета износа не в соответствии с Единой методикой составляет - 257 800 рублей, и с учетом износа не в соответствии с Единой методикой 209 600 рублей. Из числа повреждений деталей автомобиля ..... г.р.з. ....., принадлежащему истцу ФИО2, постоянный (естественный) износ имеют и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, детали задней подвески, а именно задней левой амортизационной стойки, задних левых рычагов (продольного и поперечного), кулака поворотного заднего левого, ступицы заднего левого колеса, балки задней подвески.

При изучении Заключения эксперта ..... от ...... были выявлены ошибки/описки, допущенные экспертом при составлении заключения, а именно, в некоторых таблицах экспертного заключения ..... от ...... указана стоимость узлов и деталей автомобиля с учетом износа выше (т.е. больше), чем стоимость этих же узлов и деталей без учета износа. С учетом выявленных судом арифметических ошибок/описок, допущенных экспертом ФИО11 при производстве судебной автотехнической экспертизы и составлении Заключения эксперта ....., судом ..... была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение ООО «.....».

Согласно заключению, исполненному экспертом ФИО11 экспертного учреждения ООО «.....» за номером ..... от ......, сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., поврежденного в результате ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... ....., и, исходя из среднерыночных цен в ....., с учетом износа, составляет 200 900 рублей, без учета износа, - 272 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ..... поврежденного в результате ДТП от ......, не в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 274 400 рублей, с учетом износа, - 221 200 рублей. Из числа поврежденных деталей ..... г.р.з. ....., принадлежавшего истцу ФИО2, постоянный (естественный) износ имеют и подлежат регулярной, своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, деталей задней подвески, а именно, задней левой амортизационной стойки, задних левых рычагов (продольного и поперечного), кулака поворотного заднего левого, ступицы заднего левого колеса, балки задней подвески. Пробег автомобиля ..... г.р.з. ....., на дату ДТП - ...... составлял 72 178 км, за этот период времени при обычной эксплуатации автомобиля вышеназванные детали подвески еще не требуют своевременной замены. Рыночная стоимость автомобиля ..... г.р.з. ....., ......в., в доаварийном состоянии на дату ДТП, то есть на ......, составляет 607 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение, исполненное экспертом ФИО11, экспертного учреждения ООО «.....», за номером ..... от ......, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ..... N 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах», что подтверждается заключением эксперта ..... от ...... ООО «.....», исполненного экспертом ФИО11, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., поврежденного в результате ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в ..... без учета износа составляет 272 900 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший ФИО2 должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. N 855-О-О, от 22.12.2015г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, от 10.03.2017 N 6-П, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным в пользу ФИО2 страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, - суду не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Продажа потерпевшим в ДТП ФИО2 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда ФИО3 от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судом установлено, что ...... СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 222 983,43 рублей, из которых 199 953,43 рублей - сумма страхового возмещения, 23 030 рублей – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.151).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему в ДТП ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, в размере 72 946,57 рублей, исчисляя из следующего расчета: 272 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизу) - 199 953,43 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 72 946,57 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг оценщика, в размере 6 858,96 рублей, вместо заявленных ко взысканию истцом 7 000 рублей; расходы за вызов в суд эксперта-техника в размере 2 939,55 рублей, вместо заявленных ко взысканию 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,40 рублей, вместо заявленных ко взысканию 2 582 рублей, которые подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 060 рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности на представителя истцом в материалы дела не приобщен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ..... от ......, квитанциям от ..... истец понес расходы оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, из них на составление искового заявления - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 946 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек;

-судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек;

-расходы по оплате вызова эксперта-техника в судебное заседание в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская