Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-290/2019

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 июня 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истицы ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-290/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее Общество) о восстановлении срока исковой давности по признанию кредитных договоров и договора цессии недействительными; признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров от 24.02.2011, 15.07.2011, 15.09.2011, 12.01.2012 и недействительным договор уступки права требования от 03.04.2017 между Банком и Обществом; возложении обязанности на Банк по удалению из бюро кредитных историй недостоверной информации по спорным кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (на дату рассматриваемых событий – ФИО4, далее по тексту - ФИО3) обратилась с иском, ссылаясь на то, что в мае 2016 года она не смогла воспользоваться своей зарплатной картой и в отделении ПАО Сбербанка ей сообщили, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о чем выдали справку о наложенном аресте.

В Семилукском РОСП ей предоставили информацию о взыскателе – Банке.

15.07.2016 Банк ей направил заочные решения Вологодского городского суда от 17.11.2014, 09.07.2014, 20.01.2015, 10.02.2015 из которых ей стало известно, что ею заключены оспариваемые кредитные договора с Банком, они расторгнуты по иску последнего и взысканы денежные средства.

Апелляционными определениями Вологодского областного суда от 28.06.2017 и 01.11.2017 указанные судебные акты отменены и приняты решения о расторжении спорных кредитных договоров и с нее взысканы денежные средства.

Однако за заключением спорных договоров она в Банк не обращалась, их не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, в договорах подписи от ее имени – поддельные.

В связи с чем, в соответствии со ст.19,154,167,168,420,432,434,819,820 ГК РФ наличие в спорных договорах ее поддельных подписей, говорит о их ничтожности, как сфальсифицированного документа.

Вопреки этого с 2014 года Банк подает недостоверные сведения в бюро кредитных историй, а также 03.04.2017 заключил договор цессии с Обществом.

Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ей стало известно 31.05.2016, а в данном случае он по ее мнению составляет три года в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, так как ею заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного просит суд, восстановить срок исковой давности по признанию кредитных договоров и договора цессии недействительными; признать недействительными в силу ничтожности кредитные договора №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011, №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011, №94890381CCSVZR721132 от 15.09.2011, №94890381CCSGRGF85071 от 12.01.2012 и недействительным договор уступки права требования №SG-CS/17/03 от 03.04.2017, заключенного между РОСБАНК и ООО «ЭОС»; возложить обязанность на ПАО РОСБАНК удалить из бюро кредитных историй недостоверную информацию по данным кредитным договорам.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, указав, что имеет высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, на момент датирования спорных кредитных договоров проживала в г.Вологда и работала бухгалтером в фирме ФИО5 и его сожительницы ФИО6 и на несколько дней при трудоустройстве отдавала свой паспорт первому; трудовая книжка хранилась у работодателя, паспорт не теряла; в мае 2012 года выехала на новое местожительство в г. Семилуки Воронежской области; 31 мая 2016 года ей стало известно, что она является должником по кредитам перед Банком при снятии наличных с зарплатной карты, что подтвердили и в Семилукском РОСП; она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, при этом она не давала в рамках проверки объяснений о том, что спорные кредиты оформляла, а это было отражено в постановлении; уже и по этому факту она обращалась с заявление о проведении процессуальной проверки, прикладывала заключение эксперта, что подписи в нем не ее, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции было отказано; в период с мая 2016 года она постоянно на стационарном лечении до 30.01.2019 не находилась, недееспособной не признавалась; в длительной командировке за границей и в местах лишения свободы не находилась.

Несмотря на выводы судебной экспертизы продолжает настаивать, что она в Банк за заключением всех спорных кредитных договоров не обращалась, их не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, в договорах подписи и рукописные записи от ее имени – поддельные, кредиты не оплачивала.

Ее фотографии, имеющиеся в пакетах документов спорных кредитных договоров, могли быть выполнены Банком, когда она один раз с ФИО5 приходила в него оплачивать платежные документы фирмы и только, факт согласия на заключение спорных кредитных договоров они не подтверждают.

О привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 она в правоохранительные органы не обращалась, представила собственноручные пояснения (т.1 л.д.123-124).

Ее представитель по доверенности данную позицию поддержал.

Представители ответчиков Банка и Общества; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено, представители не направлены (т.3 л.д.12,13,15,16-17,56,57); Банк просил в заявлении рассмотреть иск в свое отсутствие и в требованиях отказать, применив последствия пропуска исковой давности по всем заявленным требованиям, о чем ими письменно заявлено, так как истцом причин для его восстановления не приведено, а ранее состоявшимися судебными решениями установлен факт подписания ФИО3 всех оспариваемых кредитных договоров и получения по ним денежных средств; договор цессии заключен в рамках закона. Ранее в письменной отзыве представитель Общества просил в требованиях отказать, как необоснованных (т.1 л.д.61-63,164-166,198-200 т.3 л.д.18-19).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об его отложении; истец и его представитель на рассмотрении дела по существу в их отсутствие настаивали.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные отзывы Банка и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №, в том числе и находящиеся в нем оригиналы документов по заключению и исполнению оспариваемых кредитных договоров; обозрев оригиналы сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 и материалы проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ КУСП46972 от 21.09.2016 и №819пр - 2017, суд приходит к следующему.

Согласно светокопии паспорта ФИО3 зарегистрирована в г. Семилуки с 07.06.2012 года (т.1 л.д.10), что следует и из адресной справки (т.1 л.д.53); из свидетельства усматривается, что она 29.04.2017 заключила брак и изменила фамилию с ФИО4 на ФИО3 (т.1 л.д.11).

Согласно П-1, ранее имела паспорт <...>, выданный 30.05.2005 УВД г. Вологды на фамилию ФИО4, об утере которого или замене не обращалась, до этого имела фамилию Алексенко (т.1 л.д.52, т.2 л.д.219-222).

Из справки ПАО Сбербанк от 31.05.2016 следует, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство и подробная информация находится на сайте Службы судебных приставов (т.1 л.д.12).

Из обозревавшегося судом оригинала исполнительного производства со взыскателем Банком и должником ФИО3 следует, что оно начато 07.05.2015, задолженность 338542 рубля 07 копеек (т.2 л.д.189).

Согласно четырех апелляционных определений Вологодского областного суда от 28.06.2017 и 01.11.2017, по апелляционной жалобе ФИО3, отменены заочные решения Вологодского городского суда от 17.12.2014,09.07.2014,20.01.2015,10.02.2015, так как отсутствовало надлежащее подтверждение извещения о судебных заседаниях ответчика - ФИО3; вместе с тем, ими установлено, что спорные кредитные договора ФИО3 заключались и исполнялись, что следует и из объяснений работника Банка ФИО7 и самой ФИО3 данным в ходе проведенной проверки по заявлению последней, при этом ФИО3 указала, что в первоначальном заявлении умышленно предоставила недостоверную информацию, что кредитные договора не подписывала; спорные кредитные договора по требованию Банка расторгнуты, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО3, взысканы суммы задолженности и судебные расходы, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подложности спорных кредитных договоров, которые в установленном законом порядке ею не оспаривались и недействительными не признавались; ФИО3 извещалась о времени и месте указанных судебных заседаниях суда второй инстанции, но в них не прибывала в своей воле, праве и интересе (т.1 л.д.13-25).

Из штемпеля почтового конверта от Вологодского областного суда следует, что он направлен ФИО3 05.07.2017, поступил в г. Семилуки 10.07.2017 (т.1 л.д.26).

Вологодским городским судом на запрос Семилукского районного суда о предоставлении на обозрение гражданских дел по указанным вынесенным судебным актам получен отказ (т.1 л.д.163)

Согласно ответа Банка ФИО4 от 05.12.2018 года следует, что ими заключен договор Цессии с Обществом от 03.04.2017 (т.1 л.д.27,203).

Данный запрос от ФИО3 поступил в Банк 03.12.2018 (т.1 л.д.201,202).

ФИО3 предоставлены светокопии заявлений на получение спорных кредитов и договор Цессии от 03.04.2017, которые в январе 2019 года ею получены от Общества (т.1 л.д.34-45,72-121,167-188).

Банком суду представлена выписка из лицевого счета ФИО3 по спорным кредитам, согласно которой по кредиту №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011, №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011, №94890381CCSVZR721132 от 15.09.2011, №94890381CCSGRGF85071 от 12.01.2012 частично погашала задолженность по декабрь 2013 года включительно ФИО6; по кредитному договору №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011 по своему паспорту 15.06.2012 ФИО3 и ФИО5 с июля 2012 по декабрь 2013 года включительно (т.1 л.д.204-261).

Обществом представлены оригиналы досье по спорным кредитным договорам №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011, №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011, №94890381CCSVZR721132 от 15.09.2011, №94890381CCSGRGF85071 от 12.01.2012, переданных им Банком в рамках договора цессии от 03.04.2017, которые обозрены судом и истица заявила, что в соответствующих графах все личные подписи и рукописные записи выполнены не ею; в соответствии с ходатайством истца по ним назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросам в редакции суда и в экспертном учреждении – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, с чем сторона истца была согласна, все кредиты со стороны Банка оформлялись работником ФИО7 (т.1 л.д.128 т.2 л.д.1,41-188,198 оборот).

Судом были поставлены перед судебным экспертом вопросы в следующей редакции: Самой ли ФИО8 или иным лицом выполнена личная подпись и рукописный текст в заявлении - анкете на предоставление кредита от 15.11.2011 в строке клиент ФИО4, одна подпись (т.2 л.д.43); в заявлении в Банк от 15.09.2011 в строках подпись клиента, всего 6 подписей (т.2 л.д.47-49); на фотоматериале от 15.09.2011 ниже строки с печатным текстом «Подтверждаю свое изображение на фото» в строке подпись и расшифровка подписи и рукописный текст «Подтверждаю свое изображение на фото» (т.2 л.д.51); в карточке с образцами подписи от 15.09.2011 в строках подпись клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.55); в светокопии данных о клиенте от 15.09.2011 в строке ФИО Клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.60-61); на фотоматериале от 12.01.2011 ниже строки с печатным текстом «Подтверждаю свое изображение на фото» в строке подпись и расшифровка подписи, а также выше них рукописный текст «Подтверждаю свое изображение на фото» (т.2 л.д.69); в двух платежных поручениях №1 и №2 от 12.01.2012, две подписи (т.2 л.д.70,71); в заявлении анкете на предоставление кредита от 12.01.2012 в строке клиент подпись, одна подпись (т.2 л.д.86); в заявлении на предоставлении экспресс кредита от 12.01.2012 в строках подпись клиента ФИО4, всего 4 подписи (т.2 л.д.92-94); в карточке с образцами подписи от 15.07.2011 в строках подпись клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.99); на фотоматериале от 15.07.2011 ниже строки с печатным текстом «Подтверждаю свое изображение на фото» в строке подпись и расшифровка подписи, а также выше них рукописный текст «Подтверждаю свою фотографию на фото» (т.2 л.д.100); в платежном поручении №1 от 15.07.2011, одна подпись (т.2 л.д.103); в заявлении на предоставление кредита от 15.07.2011 в строке Клиент подпись, одна подпись (т.2 л.д.130); в светокопии анкетных данных о клиенте от 15.07.2011 в строке ФИО Клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.142); в светокопии заявления об открытии банковского специального счета от 15.07.2011 в строке подпись Клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.143); в светокопии информационного графика платежей от 15.07.2011 в строке ФИО клиента подпись, одна подпись (т.2 л.д.145); на фотоматериале от 24.02.2011 ниже строки с печатным текстом «Подтверждаю свое изображение на фото» в строке подпись и расшифровка подписи, а также выше них рукописный текст «Подтверждаю свое изображение на фотографии» (т.2 л.д.154); в заявлении – анкете на предоставление кредита от 24.02.2011 в строке Клиент подпись, одна подпись (т.2 л.д.163); в карточке с образцами подписи от 24.02.2011 в строках подпись клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.169); в двух платежных поручениях №1 от 28.01.2011, две подписи (т.2 л.д.170,171); в светокопии заявления на предоставление кредита на нецелевые нужды от 24.02.2011 в строке подпись клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.180); в светокопии заявления об открытии банковского специального счета от 24.02.2011, в строке подпись клиента, всего 2 подписи (т.2 л.д.182); в светокопии информационного графика платежей от 24.02.2011 в строке ФИО Клиента подпись, одна подпись (т.2 л.д.185) (т.2 л.д.217-218).

Из заключения судебного эксперта от 24.05.2019 №4135/4-2 следует, что только подписи от имени ФИО4 в анкете на предоставление кредита от 15.09.2011 в строке клиент ФИО4 (т.2 л.д.43); в заявлении в Банк от 15.09.2011 на открытие личного банковского счета после слов «Подпись клиента» (т.2 л.д.47-49); в карточке с образцами подписи от 15.09.2011 в графах «Образец подписи» «Подпись клиента» (т.2 л.д.55); в графе «Подпись клиента» электрофотографической копии данных о клиенте от 15.09.2011 (т.2 л.д.60-61); ниже слова «Подпись» в двух платежных поручениях от №1 от 28.01.2011 (т.2 л.д.170,171), выполнены не самой ФИО4 а другим лицом (лицами), остальной исследуемый массив личных подписей и рукописных записей, согласно поставленных судом вопросов в определении выполнен ею (т.2 л.д.234-272).

С данными выводами истец и ее представитель не согласились, предоставив суду заключение от 10.06.2019 – рецензию на данную судебную экспертизы специалиста к которому они обратились самостоятельно, из которого следует, что проводивший исследование судебный эксперт не обладает достаточными знаниями, навыками и методиками в производстве данного вида экспертиз, что повлекло ее ошибочность; просили назначить и провести повторную экспертизу в ином экспертном учреждении (т.3 л.д.26-43,44-55).

Оценивая заключение судебной экспертизы, данной в порядке ст.87 ГПК, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в смысле главы 6 ГПК, а представленная на него рецензия – надуманной, при отсутствии инструментальной доказанности противоречий по сути проведенного исследования – личных подписей и рукописного текста ФИО3; так как именно судебный эксперт, а не его рецензент, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является ведущим экспертом в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и по данному виду экспертиз; при этом знания и квалификация последнего по проведению заявленного вида исследования контролируется Министерством юстиции Российской Федерации; порядок проведения исследования, методика и научное к тому обоснование им достаточно подробно изложены письменно, указаны использовавшиеся инструменты, сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы мотивированно и полно с приложением таблиц с результатами сравнительного исследования, в связи с чем, сомнениями у суда в правильности ее выводов и обоснованности нет, в связи с чем, и отсутствуют основания к проведению заявленной стороной истца повторной экспертизы, в смысле положений ст.87 ГПК.

01.09.2016 ФИО4 обратилась в дежурную часть УМВД по г.Вологда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, без указания их фамилий и мест работы, которые воспользовались ее анкетными данными для хищения денежных средств путем оформления в Банке от ее имени кредитов с указанием данных последних (т.3 л.д.59).

По заявлению проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ следственными органами, получены объяснения у работника банка ФИО7, которая оформляла спорные кредитные договора со стороны Банка и которая утверждала, что ФИО3 являлась лично и подписывала весь пакет документов; а также ФИО9 (ранее ФИО6), которая пояснила, что сожительствовала с ФИО5 до 2014 года, знает ФИО3 с 2010 года, так как та работала в ее ИП бухгалтером, одно время она погашала кредитную задолженность последней, так как по одному из кредитов был поручителем ФИО5 по его просьбе; кредиты ФИО3 оформляла самостоятельно и с какой целью ей неизвестно, подробности этих событий не помнит, так как прошел значительный промежуток времени (т.3 л.д.60,61).

05 мая 2018 года по данной проверке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как при повторном опросе 02.11.2016 ФИО3 дознавателю ФИО10 заявила, что в 2011 -2012 года лично оформила 4 кредита в отделении Банка в <...>, все документы подписывала лично; кредиты оформила по просьбе работодателей ФИО5 и ФИО6, деньги передала ФИО5 под честное слово и они их оплачивали до той поры как она у них работала, договоренность была устной.

В заявлении о возбуждении уголовного дела она указала заведомо недостоверную информацию по указанию адвоката, так как полагала, что в этом случае ненужно будет возмещать кредитные средства, просит прекратить проверку по своему заявлению, так как все кредиты она оформляла лично (т.3 л.д.62,64); на данное постановление 19.04.2019 ФИО3 подана жалоба об его отмене, результат – не представлен суду (т.2 л.д.190-197).

Уже по факту подлога документов – указанного ее повторного объяснения от 02.11.2016 со стороны дознавателя ФИО10, по заявлению ФИО3 с приложением копии заключения независимого эксперта (таковое ею представлено и суду (т.2 л.д.3-28) следственным органом по городу Вологда проводилась проверка в порядке ст.144,145 ГПК РФ с проведением собственной криминалистической экспертизы, которая выводы независимой экспертизы истца не подтвердила и 02.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286,292 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления – п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.125-127 т.3 л.д.58,65-71).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 153,154,155,156,160,161 ГК сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате как предполагает и ссылается истец мошеннических действий неустановленных на настоящий момент лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего как указывает истец соответствующие спорные кредитные договоры и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

ФИО3 предлагая суду признать спорные кредитные договора недействительными в силу их ничтожности как основание указала, что своего волеизъявления на их заключение Банку не давала и их не подписывала, денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что и имеет место в отношении апелляционных определений Вологодского областного суда от 28.06.2017 от 01.11.2017, по апелляционным жалобам ФИО3 по спорным кредитным договорам, которыми установлено, что спорные кредитные договора ФИО3 заключались, что следует и из объяснений работника Банка ФИО7 и самой ФИО3 данным в ходе проведенной проверки правоохранительными органами по заявлению последней, при этом ФИО3 указала, что в первоначальном заявлении умышленно привела недостоверную информацию, что спорные кредитные договора не подписывала; рассматриваемые кредитные договора по иску Банка судом второй инстанции расторгнуты, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ФИО3, взысканы суммы задолженности и судебные расходы, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подложности спорных кредитных договоров – фальсификации ее личных подписей, кредитные договора в установленном законом порядке ею не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом судом установлено и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не оспорено, что ФИО3 01.09.2016 года обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, без указания их фамилий и мест работы, которые воспользовались ее анкетными данными для хищения денежных средств путем оформления от ее имени кредитов с указанием наименования Банка и достаточных сведений для идентификации спорных кредитных договоров; при этом, в ходе проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ ФИО3 02.11.2016 дознавателю заявила, что в 2011 -2012 года лично оформила 4 кредита в отделении Банка в <...>, все документы подписывала лично; кредиты оформила по просьбе работодателей ФИО5 и ФИО6 и ФИО5 передала деньги под честное слово, они их оплачивали до той поры, пока она у них работала, договоренность была устной, а затем они это делать перестали; в заявлении о возбуждении уголовного дела она указала заведомо недостоверную информацию по указанию адвоката, так как полагала, что в этом случае ненужно будет возмещать кредитные средства, просила проверку по своему заявлению прекратить (т.3 л.д.64); эти пояснения по сути и обстоятельствам согласуются по мнению суда и с таковыми работника банка ФИО7 и ФИО6; в возбуждении уголовного дела органами следствия было отказано в отношении конкретных лиц – ФИО5 (он же поручитель по кредитному договору №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011 (т.2 л.д.146-148)) и работодателя ФИО3 ФИО6 (сожительницей первого) за отсутствием в их действиях состава преступления, а также и в отношении дознавателя проводившего проверку по заявлению ФИО3 по фальсификации им ее объяснений от 02.11.2016 - за отсутствием события преступления, судебных решений по данным фактам нет, как и постановлений о возбуждении уголовных дел стороной истца не представлено на момент разрешения спора; указанными апелляционными определениями объяснения ФИО3 от 02.11.2016 года признаны надлежащими доказательствами и положены в основу судебных актов и они обязательны для суда и при данном судебном разбирательстве; при этом пояснения ФИО6 и данные 02.11.2016 ФИО3 согласуются по мнению суда и с записями в трудовой книжке ФИО3 – принята бухгалтером в ИП ФИО6 06.04.2010 (т.2 л.д.114) и выпиской по ее лицевому счету по оплате кредитов, которые частично погашали и ФИО6 и ФИО5 в 2012-2013 годах и сама ФИО3 по своему паспорту по кредитному договору №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011 - 15.06.2012; при этом реквизиты действовавшего на тот момент паспорта ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на фамилию ФИО4 совпадают в пакетах документах спорных кредитных договоров с заверенными работником Банка ФИО7 его копий, при этом ориентация документа и его расположение на листах светокопий различно, что не говорит суду о том, что они исполнены в один день (т.2 л.д.44-46,88-90,125-128,164-167), а согласно справки органов полиции она об его утере или обмене не обращалась, что не отрицала и в судебном заседании, но заявила, что передавала его ФИО5 на несколько дней при трудоустройстве, но как это указано выше последнее имело место 06.04.2010, тогда как первый из спорных кредитных договоров заключался 24.02.2011; при этом в пакетах по всем четырем спорным кредитным договорам имеется и фотоматериал с изображением ФИО3, который она не оспаривала, указав, что в Банке была однажды с ФИО5 для проведения платежных документов фирмы и снимки видимо сделаны тогда, оспаривая лишь собственноручный текст на них выполненный (т.2 л.д.51,69,100,154), однако на 3-х из 4-х снимков и окружающая обстановка и сама одежда ФИО3 по мнению суда объективно различны, что не говорит суду о достоверности ее заявлений о посещении Банка один раз и выполнении фотографий в один день, как и ее собственноручные записи на всех четырех из них, что подтверждено судебным экспертом; в соответствии с заключением судебной экспертизы, по всему массиву пакетов документов по спорным кредитным договорам, в том объеме личных подписей и собственноручных записей по которым проводились экспертные исследования по заявлению истицы, кроме как по кредиту №CCSVZR721132 от ДД.ММ.ГГГГ в анкете на предоставление кредита от 15.09.2011 в строке клиент ФИО4, одна подпись (т.2 л.д.43), в заявлении в Банк от 15.09.2011 на открытие личного банковского счета и после слов «Подпись клиента» (т.2 л.д.47-49), в карточке с образцами подписи от 15.09.2011 в графах «Образец подписи» «Подпись клиента» (т.2 л.д.55), в графе «Подпись клиента» электрофотографической копии данных о клиенте от 15.09.2011 (т.2 л.д.60-61) и по кредитному договору №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011 ниже слова «Подпись» в двух платежных поручениях от №1 от 28.01.2011 на перевод страховой премии по договору страхования жизни (т.2 л.д.170,171), выполнены самой ФИО4, что суду ФИО3 (на тот момент ФИО4) объективно объяснять не стала в своей воле, праве и интересе, придерживаясь позиции изложенной в иске; вместе с тем, согласно положений ст.86 ГПК и главы 6 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК, а именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с вышеизложенным системным анализом доказательств, суд считает, что несмотря на выводы эксперта в части кредитного договора №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011 о том, что ниже слова «Подпись» в двух платежных поручениях от №1 от 28.01.2011 на перевод страховой премии по договору страхования жизни личная подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом, данные платежные поручения собственно к заключению и исполнению самого кредитного договора сторонами не относятся и сами по себе его недействительность не влекут, более того, личная подпись ФИО3 сотрудником банка ФИО7 в них не удостоверялась; при этом добросовестность и разумность действий сторон гражданских правоотношений законодателем презюмируется, недобросовестность действий сотрудника банка ФИО7 при оформлении спорных кредитных договоров ФИО3 надлежащими доказательствами, в разрез с ее обязанностью, предусмотренной ст.56,57 ГПК объективно не доказана, а самостоятельно суд этого не усматривает и по оформлению и получению ФИО3 кредита №94890381CCSVZR721132 от 15.09.2011 исходя из приведенного выше анализа всего массива представленных сторонами доказательств и с учетом пояснений ФИО3 от 02.11.2016 и работника банка ФИО7, принятых в качестве надлежащего доказательства и судом апелляционной инстанции и работодателя ФИО6, при наличии фотографического материала в нем (т.2 л.д.51) с подтверждением экспертом личной подписи ФИО4 и ее собственноручной записи о подтверждении своего изображения на фото, при том, что ей как бухгалтеру с высшим экономическим образованием не могло быть неизвестно, что для проводки платежных поручений ИП ФИО6 один раз в помещении Банка, этого не требуется, то есть и изготовления 4 фото в различной обстановке и одежде с исполнением собственноручных записей на каждом из них; при том, что по этому договору получалась кредитная карта с системой Интернет-Банка с оповещением на номер мобильного т.+89218342749 и данный номер указывался ФИО3 в анкетах на получение кредитных договоров от 24.02.2011,15.07.2011, подлинность в которых ее личных подписей подтверждена экспертом; на момент заключения спорных кредитных договоров ФИО3 проживала и была зарегистрирована в г. Вологде, судом ставился перед стороной истца вопрос о направлении гражданского дела в соответствии со ст.33 ГПК по месту нахождения большинства доказательств – в Вологодский городской суд, при выборе ею изначально подсудности в соответствии со ст.29 ГПК при защите ее права как потребителя, по ее нынешнему месту жительства, однако сторона истца с этим не согласилась (т.2 л.д.30); что в совокупности дает суду основание к отказу в заявленных требованиях ФИО3 в части признания спорных кредитных договоров недействительными в силу ничтожности по заявленным основаниям, обстоятельствам и представленным сторонам доказательствам, в силу их недоказанности с ее стороны, при даче не в полной мере добросовестных объяснений истцом суду по установленным им обстоятельствам в данном судебном заседании, по рассматриваемым событиям на настоящий момент в своей воле, праве и интересе.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 152 ГПК предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения в суд (срок исковой давности) ФИО3 – пропущен и восстановлению не подлежит, из-за отсутствия доказанности уважительности заявленных надуманных ею причин к его пропуску или приостановлению и перерыву, так как судом объективно установлено из всей совокупности представленных сторонами доказательств, что спорные кредитные договора ФИО3 заключались в обозначенные в них даты и он должен исчисляться от таковых, то есть от 24.02.2011, от 15.07.2011, от 15.09.2011, от 12.01.2012 и на дату обращения в суд – 30.01.2019 года (т.1 л.д.2) он истек как и трехгодичный, так как прошло не менее 6 лет, о чем говорит принятое в качестве надлежащего доказательства и судом апелляционной инстанции объяснение ФИО3 от 02.11.2016 года о том, что спорные договора ею заключались в 2011-2012 годах; о применении последствий его пропуска заявлено ответчиком – Банком; при этом заявления ФИО3 о том, что ей о данной кредитной задолженности стало известно не ранее 31.05.2016 года суд считает надуманными, исходя из системного анализа вышеуказанной совокупности доказательств, направленными на избежание гражданско – правовой ответственности за неисполнение спорных кредитных договоров, что ею и обозначалось и в указанном объяснении (т.3 л.д.64); в связи с чем, и по данному основанию и в вышеуказанных требованиях следует отказать.

Так как требование ФИО3 о возложении обязанности на ПАО РОСБАНК удалить из бюро кредитных историй недостоверную информацию по спорным кредитным договорам вытекает из разрешенного выше, то в нем также следует отказать.

По договору уступки права требования №SG-CS/17/03 от 03.04.2017, заключенного между Банком и Обществом, суд приходит к следующему, что в соответствии со ст.382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и имело место в данном случае, так как он заключен сторонами после состоявшихся заочных решений Вологодского городского суда от 17.12.2014, 09.07.2014, 20.01.2015, 10.02.2015, но до их отменены, апелляционными определениями Вологодского областного суда от 28.06.2017 и 01.11.2017, которыми по сути вынесены аналогичные решения в связи с чем, в заявленных требованиях в этой части также надлежит отказать, в том числе и как производных, от разрешенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу №2-290/2019 о восстановлении срока исковой давности по признанию кредитных договоров и договора цессии недействительными; признании недействительными в силу ничтожности кредитных договоров №94890381CCBZR5411121 от 24.02.2011, №94890381CCSRWG838071 от 15.07.2011, №94890381CCSVZR721132 от 15.09.2011, №94890381CCSGRGF85071 от 12.01.2012 и недействительным договора уступки права требования №SG-CS/17/03 от 03.04.2017, заключенного между РОСБАНК и ООО «ЭОС»; возложении обязанности на ПАО РОСБАНК удалить из бюро кредитных историй недостоверную информацию по данным кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.