Решение № 12-2/2019 12-254/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 10673342183416288387 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 10673342183416288387 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 от 26.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, 13.11.2018 года обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой. Указывает, что он не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку первое, не доказан факт, что транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; второе, правонарушение совершено транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн; третье, не установлен факт движения его транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Считает, что наличие фотографии не свидетельствует о доказанности события правонарушения, а само постановление от 26.10.2018 года, без доказательственной информации, нельзя признать доказательством по делу. Также полагает, что на 19.10.2018 года, то есть дату, вменяемого ему административного правонарушения, движение транспортного средства КАМАЗ госномер Н 102 НТ 56 не было связано с международной перевозкой и какими-либо иностранными перевозками, собственниками (владельцами) транспортных средств, поэтому сотрудники Центрального МУГАДН Ространснадзора не могли привлекать его к административной ответственности, так как в силу ст. 23.36 КоАП РФ, он не мог быть субъектом административного правонарушения. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства повторности его противоправной деятельности.

Просит отменить постановление № 10673342183416288387 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовало, уважительных причин неявки не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5-7 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги:

1) соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации;

2) включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации;

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги:

1) соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации;

2) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения;

3) являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», является дорогой общего пользования федерального значения, за движение транспортных средств разрешённой максимальной массой более 12 тонн по которым, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, должна быть внесена плата, следовательно доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, расположенном на 14 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А305 «ОРЕНБУРГ-ИЛЕК» Оренбургская область, собственник автомобиля «КАМАЗ 55102С ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» с государственным регистрационным знаком № (№ в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем доказательств в обоснование доводов жалобы о непричастности к совершению указанного правонарушения ФИО2 не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Оренбургской области, владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 55102С» с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной массой <данные изъяты>, является ФИО2.

Объективных данных о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, входит в перечень транспортных средств, указанных в п. 7 ст. 31.1 вышеуказанного закона, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, заявителем не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является движением без внесения платы.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда на момент фиксации проезда 19.10.2018 года в 14:11:29 (по московскому времени) на 14 км 757 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А305 «ОРЕНБУРГ-ИЛЕК», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством КАМАЗ госномер № не была внесена, доказательств обратного в обоснование доводов жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент фиксации вменённого заявителю правонарушения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом, вопреки доводам заявителям, каких-либо изъятий, в части вида грузоперевозки (международной или внутрироссийской) данная норма КоАП РФ не содержит.

Федеральным законом РФ от 27 июня 2018 года № 154-ФЗ, вступившим в законную силу 08 июля 2018 года, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за движение транспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн без внесения платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, переданы от органов МВД в Ространснадзор.

В соответствии с подп. е п. 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236, предметом проверок должностными лицами является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе, при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3.2.11 должностного регламента государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН, данное должностное лицо обязано в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях, в полном объеме осуществлять обработку материалов автоматизированной фиксации правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, прошедших обработку группой предварительного разбора ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя об отсутствии у должностного лица на момент вынесения оспариваемого постановления, доказательств повторности совершения административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ суд признает заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342183412060589 от 12.10.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление было получено ФИО2 27.10.2018 года, следовательно, на дату совершения правонарушения, являющегося предметом настоящего рассмотрения - 19.10.2018 года и на дату вынесения обжалуемого постановления, оно не вступило в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 19.10.2018 года ФИО4 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление от 12.10.2018 года не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 неверно квалифицированы государственным инспектором по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, их надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.21.3 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт допущения осуществления 19.10.2018 года в 14:11:29 ФИО2 движения транспортного средства «КАМАЗ 55102С ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» с государственным регистрационным знаком № имеющим его разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что постановление от 26.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором ФИО3 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части указанное постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично;

постановление № 10673342183416288387 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, изменить, переквалифицировать его действия ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

в остальной части постановление № 10673342183416288387 по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева