Решение № 2-2673/2020 2-2673/2020~М-2509/2020 М-2509/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2673/2020

Дело № 2-2673/20

25RS0004-01-2020-004399-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» о взыскании заработной платы за период с 14.02.2018 по 31.07.2020 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить страховые взносы в социальные фонды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.07.2014 ООО МО «Мобильные клиники» с ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность «Предселателя Наблюдательного Совета Общества – Президента ООО МО «Мобильные клиники» с оплатой в размере 30 000 руб. (включая надбавки). 01.03.2018 в нарушение действующего законодательства, без объяснения причин, без вручения ему каких-либо документов (приказа, распоряжения) об увольнении, ООО МО «Мобильные клиники» не выплачивают ему заработную плату. Кроме того, ответчик, являясь плательщиком страховых взносов, не производил отчисления, что причинит истцу ущерб в будущем (расчет пенсии, пособие по листу нетрудоспособности и т.д.).

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.02.2018 по 31.07.2020 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 935 580,20 руб., обязать перечислить страховые взносы в социальные фонды в размере 282 545, 22 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении дела, в связи с тем, что он не может выехать в суд, так как проезд затруднен после тайфуна.

Суд счел причину неявки неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ФИО2 принадлежало 100% уставного капитала ООО МО «Мобильны клиники». Решением Арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, в связи с чем, правомочия ФИО2 на принятие решений по вопросам назначения исполнительных органов этого юридического лица ограничены. Финансовым управляющим ФИО3 14.02.2018 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и назначен директором ФИО1 Арбитражный суд в своих постановлениях отметил факты злоупотребления правом при заключении сделок в 2016-2017 годов, в периоды признания ФИО2 банкротом, между ФИО2 и его сыновьями, невесткой ФИО4, её братом ФИО5 Согласно Устава Общества, в нем отсутствует Наблюдательный Совет. С 19.09.2016 года ФИО2 по настоящее время является директором ООО юридическая компания «Госмедстрах». При этом, финансовым управляющим ФИО3 не давалось разрешения ФИО2 в соответствии со ст. 276 ТК РФ работать по совместительству у другого работодателя. 20.03.2018 истцу до сведения был доведен приказ № 6 от 19.03.2018 года о том, что его рабочее место определено в помещении общества по адресу: <...>, каб. 34,36. ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении с приказом. С 20.03.2018 года истец фактически ежедневно отсутствовал на работе, поэтому в силу абз. 3 ст. 155 ТК РФ, он не имеет права на заработную плату. 03.04.2018 истец без ведома директора ФИО1 забрал свою трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в журнале, поэтому у директора в последующем при увольнении истца 12.04.2018 отсутствовала возможность внести в нее соответствующую запись. Приказом № 14 от 12.04.2018 ФИО2 был уволен приказ об увольнении был направлен ему почтой с описью вложения по адресу регистрации (<...>) и был получен 19.04.2018 года. Заявляет о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 года (при этом резолютивная часть решения подлежащая немедленному исполнению оглашена 24.11.2016 года) по делу № А51-21000/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Затем определением от 19.05.2020 процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 29.09.2020 года.

Вступившим 12.02.2018 года в законную силу определением Арбитражного суда ПК от 14.11.2017 года по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по апелляционным производствам № 05АП-8881/2017, № 05АП-8972/2017, № 05АП-9406/2017, № 05АП-9407/2017, № 05АП-9408/2017, установлено, что ФИО2 принадлежит доля в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 года, на котором участвовал от имени ФИО2(85% уставного капитала) – финансовый управляющий ФИО3, а ФИО1 – в качестве наблюдателя, принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Грац» ФИО6, избран директором ФИО1

Согласно трудового договора от 01.07.2014 ФИО2 был принят на работу в ООО МО «Мобильные клиники» на должность Председателя Наблюдательного Совета – Президента ООО МО «Мобильные клиники». Со стороны работодателя договор подписан Управляющим ФИО7.

С 19.09.2016 года ФИО2 по настоящее время является директором ООО юридическая компания «Госмедстрах».

Согласно записи в книге движения трудовых книжек ФИО2 03.04.2018 года забрал трудовую книжку в ООО МО «Мобильные клиники».

Приказом № 6 от 19.03.2018 года директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 определил рабочие места ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в помещении по адресу: <...>, кабинет 34, 36.

Как следует из актов от 09.04.2018, 10.04.2018, 06.04.2018 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно приказа № 14 от 12.04.2018 года за подписью директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 ФИО2, замещающий должность Президента, уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на акты от 09.04.2018, 10.04.2018, 06.04.2018.

Согласно приказа № 25 от 12.04.2018 года за подписью директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 прекращено действие трудового договора с ФИО2, замещающий должность Президента, на основании приказа № 14 от 112.04.2018 года.

Приказ направлен истцу письмом с описью вложения и получен ФИО2 19.04.2018 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец обратился в суд 10.08.2020 года.

Таким образом, за период с 14.02.2018 по 12.04.2018 года истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.

В период с 13.04.2018 по 31.07.2020 года истец не являлся работником ООО МО «Мобильные клиники», поэтому у ответчика не имеется обязанности выплачивать зарплату истцу.

Довод ответчика о том, что он по настоящее время является работником общества суд находит несостоятельным, поскольку приказом от 12.04.2018 года он был уволен, данный приказ не был оспорен, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соответственно требования о взыскании денежной компенсацию за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить страховые взносы в социальные фонды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» о взыскании заработной платы за период с 14.02.2018 по 31.07.2020 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить страховые взносы в социальные фонды отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская