Приговор № 1-38/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020 (48RS0003-01-2020-000061-76)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.

при секретаре Дмитриенко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Быковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 июля 2019 года по 11 часов 11 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у хозяйственной постройки, расположенной на территории садового участка <адрес> г. Липецка, открыл входную дверь постройки, прошёл внутрь неё, тем самым незаконно проник в данное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил с пола помещения вышеуказанной постройки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический швеллер, в количестве 2 штук, общей стоимостью 136 рублей; металлический уголок, в количестве 4 штук, общей стоимостью 76 рублей, а всего на общую сумму 212 рублей.

После чего, ФИО1, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, с территории вышеуказанного приусадебного участка совершил хищение металлических труб в количестве 4 штук, общей стоимостью 320 рублей; металлических труб в количестве 6 штук, общей стоимостью 796 рублей; металлических труб, в количестве 4 штук, общей стоимостью 585 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1913 рублей.

Он же, в период времени с 02 июля 2019 года по 14 часов 15 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у хозяйственной постройки, расположенной на территории садового участка № линии № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> города Липецка, открыл входную дверь постройки, прошёл внутрь неё, тем самым незаконно проник в данное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил с пола помещения вышеуказанной постройки, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: металлические прутья, в количестве 200 штук, общей стоимостью 430 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.

Он же, 31 июля 2019 года, в период времени с 08 часов по 08 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на садовом участке № по <адрес> потребительского садоводческого общества пенсионеров и инвалидов имени «ФИО7» города Липецка, с территории указанного участка, совершил хищение пяти металлических труб, общей стоимостью 470 рублей 63 копейки, принадлежащих Потерпевший №3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 похищенное им с территории садового участка имущество сложил в находящийся недалеко автомобиль, который использовал при хищении.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вернулся обратно на территорию вышеуказанного садового участка, откуда с его территории похитил три металлических уголка, общей стоимостью 301 рубль 09 копеек, принадлежащих Потерпевший №3

Держа похищенное в руках, ФИО1 вновь проследовал в сторону своего автомобиля, но в это время был обнаружен потерпевшей Потерпевший №3, которая потребовала прекратить хищение и вернуть похищенное.

Однако, ФИО1, понимая и осознавая, что факт хищения обнаружен потерпевшей, игнорируя её законные требования о возврате принадлежащего ей имущества, продолжил свои преступные действия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №3, и, удерживая похищенное в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 771 рубль 72 копейки. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Защитник Быкова Е.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе телефонного сообщения Потерпевший №1 и Потерпевший №3, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, как открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2), по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 3, 4, 16), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 20), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 3 группы, а по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в том числе возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в полном объеме,

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением), назначает ему наказание по каждому из преступлений, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом отношения ФИО1 к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО22 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 ФИО23 в виде заключения под стражей отменить, освободить из под страже в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

-металлические изделия, похищенные у Потерпевший №3 находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3 – оставить у неё.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шелепова С.А. на предварительном следствии в сумме 5 360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий