Апелляционное постановление № 22-1890/2025 22К-1890/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-103/2025

Судья – Чаплыгина Д.Е. Дело №22-1890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) В.,

адвоката Бухтоярова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, которым в отношении:

В., .......... года рождения уроженца ............, гражданина РФ, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения защитника - адвоката Бухтоярова А.А., действующего в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года удовлетворенно ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (п. Калинино) Следственного Управления МВД России по г. Краснодару Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.А. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, избрать меру пресечения обвиняемому В. в виде домашнего ареста, или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В обосновании своих доводов указывает, что в представленных следствием документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления срока содержания В. под стражей. Просит суд обратить внимание на то, что срок следствия составляет 2 месяца, то есть достаточным для собирания доказательств по данному делу. Кроме-того указывает, что 17.01.2025 года потерпевшему А. был возмещен моральный ущерб в полном объеме. Вопрос возможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья судом первой инстанции не рассматривался, поскольку следствием не представлены какие-либо сведения о состоянии здоровья В. При этом у него имеется диагноз « другие уточненные поражения головного мозга. Аффективно-респираторные пороксизмы». Просит обратить внимание суда на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия а именно: протокол задержания составлен в нарушение положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого, возмещение ущерба потерпевшему и его возражения против содержания В. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Как видно из предоставленных в суд материалов 12.02.2025 года руководителем следственного органа – начальника СО по РП на ОТ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20.03.2025 года, а срок содержания под стражей обвиняемого В. истекает 20.02.2025 года.

Окончить предварительное следствие к указанному сроку не предоставляется возможным, поскольку следователю необходимо предъявить В. обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные действия направленные на окончание предварительного следствия, в которых возникает необходимость.

Доказательств того, что обвиняемый В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко