Апелляционное постановление № 22-2668/2025 22К-2668/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-103/2025

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-2668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС О.,

адвоката Берман А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О., .......... года рождения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело № 12401030067000184 возбужденное 26 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2024 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК К. уголовное дело № 12401030067000184 соединено в одно производство с уголовным делом № 12401030067001751, соединенному уголовному делу присвоен № 1240103006700184.

18 июня 2024 года в 22 часа 20 минут О. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 26 июля 2024 года, которая последовательно продлевалась.

21 июня 2024 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК К. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому О. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его содержание под стражей свыше 6 месяцев незаконно, поскольку в уголовном деле состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нет. Доказательств, указывающий на квалификацию его действий по данной статье не имеется. Считает, что в данном случае его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой содержание под стражей свыше 6 месяцев не предусмотрено. Указывает, что на протяжении 6 месяцев следователем не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу затягивается незаконно. Считает, что следователем в своем ходатайстве о продлении меры пресечения указываются одни и те же основания, которые им не выполняются. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

О. обвиняется в совершении преступлений отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 апреля 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. О. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, О. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вывозам следователя не являлся.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого О. о не согласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании и могут быть обжалованы обвиняемым в ином порядке, предусмотренном законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О., .......... года рождения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская