Приговор № 1-3/2019 1-92/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

дело № 1-3/19 (№ 11801930014000223)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2019 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Ц.Т.А-Ц.,

подсудимого и гражданского ответчика Ч.М.М.,

защитника - адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Г.А.П.,

при секретаре Сандык С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Ч.М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Ч.М.М. подошел к Г.А.П., находившемуся возле <адрес> Республики Тыва и попросил у него сигарету, на что Г.А.П. находясь в алкогольном опьянении, грубо ответил, что у него нет сигарет, а также Г.А.П. со словами: -«Ты кто такой, чтобы у меня спрашивать сигареты», нанес два удара рукой по лицу Ч.М.М., не причинив телесных повреждений последнему, также Г.А.П., повалил на землю Ч.М.М., где Ч.М.М. и Г.А.П. начали бороться. После того, как Ч.М.М. встал на ноги, а Г.А.П. только начал подниматься на ноги, Ч.М.М., из-за личных неприязненных отношений к Г.А.П., внезапно возникших на этой почве, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком в область левого глаза Г.А.П., причинив ему ушиб тяжелой степени левого глаза, с разрывом роговицы и склеры и выпадением внутренних оболочек, который привел к потере зрения на один глаз и который расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ч.М.М. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ч.М.М. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Пригарин А.В., подержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ц.Т.А-Ц. и потерпевший Г.А.П., не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Ч.М.М. и потерпевший Г.А.П. осознают характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Ч.М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь возле <адрес> Республики Тыва, умышленно причинил Г.А.П. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ч.М.М. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял (л.д. 68), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Ч.М.М. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ч.М.М. совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Ч.М.М. характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны (л.д. №), состоит в гражданском браке, имеет двух несовершеннолетних детей (л.д.№), ранее судим (л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ч.М.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, то, что он работает, является кормильцем семьи, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч.М.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Ч.М.М., его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Ч.М.М. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ то, что подсудимый Ч.М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание совершенное Ч.М.М. преступления против здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела и его личности, того, что он будучи судимым, за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не заменяя его на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Ч.М.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения подсудимому Ч.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить, взяв его под стражу в зале суда, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок наказания Ч.М.М., необходимо зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев заявленный иск потерпевшего Г.А.П. к подсудимому Ч.М.М. о взыскании с него 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам: причинение нравственных и физических страданий Г.А.П., в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере, подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие средств, умышленный характер преступления и его тяжесть, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого Ч.М.М. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200 000 рублей в пользу Г.А.П.

Иск Г.А.П. в части взыскания материального ущерба в сумме 2900 рублей с Ч.М.М., связанных с расходами по приобретению лекарственных препаратов и ГСМ для проезда к месту лечения, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается товарными чеками.

Иск Г.А.П. в части взыскания судебных расходов в сумме 12000 рублей с Ч.М.М., связанных с оплатой услуг представителя (адвоката), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ч.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ч.М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ч.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок наказания Ч.М.М., зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.П. удовлетворить частично, взыскать с Ч.М.М. в пользу Г.А.П. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.